Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25301/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-49981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2) Поляков Д.Б. по доверенности от 01.06.2015

от 3-их лиц: 1)Антонян К.А. по доверенности от 01.06.2015;2) Антонян К.А. по доверенности от 11.06.2013; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25301/2015) Егоровой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-49981/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, Бойкова Е.А., ООО "Фантом", Бойковой С.В. о возмещении судебных расходов в деле

по иску Егоровой Елены Геннадьевны

к 1. Роговой Юлии Сергеевны, 2. Бойкову Евгению Игоревичу

3-е лицо: 1. ООО "Фантом", 2. Бойкова С.В., 3. Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

установил:

Северо-Западный РЦСЭ Минюста России обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением от 26.01.2015 года суд приостановил производство по заявлению о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49981/2012.

05.05.2015 года Бойков Евгений Игоревич обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с Егоровой Е.Г. в сумме 350 200 рублей.

Бойкова С.В. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов с истца в размере 180 000 рублей.

Третье лицо ООО "Фантом" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов с истца в размере 320 000 рублей.

Определением от 12.08.2015 с Егоровой Елены Геннадьевны в пользу Бойкова Евгения Игоревича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 350 200 рублей; с Егоровой Елены Геннадьевны в пользу Бойковой Сильвии Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 156 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Бойковой Сильвии Викторовны отказано; с Егоровой Елены Геннадьевны в пользу ООО "Фантом" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 320 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 64 705 рублей. Кроме того, указанным определением суд обязал Егорову Елену Геннадьевну перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании счета N 128/01-001 и счета N 291/47-001 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 30 380 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Егорова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители ответчика 2 третьих лиц 1,2 возражали против доводов апелляционной жалобы. Представители истца, ответчика 1 и третьего лица 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егорова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Роговой Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной (ничтожной) восстановлении права на 100% долей в уставном капитале, а также обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись за ГРН 9077847225403 от 14.09.2007 и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.02.2015 года в иске было

отказано.

Между Истцом (Заказчиком) и Д.Б. Поляковым (Исполнителем) был заключен договор N 18/2012 от 30 августа 2012 года по составлению процессуальных документов и представлению интересов в арбитражном суде по делу N А56-49981/2012 (по иску Егоровой о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 6 сентября 2007 года на 100 % долей в уставном капитале ООО "Фантом", а также о восстановлении права Егоровой Елены Геннадьевны на 100 % долей в уставном капитале ООО "Фантом").

Оказание услуг по договору N 18/2012 от 30 августа 2012 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 8 от 25 февраля 2015 года; ежеквартальными отчетами о трудозатратах за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года (кроме 1 квартала 2014 года); отметками в протоколах судебных заседаний об участии в судебных заседаниях представителя Заказчика Д.Б. Полякова. Стоимость услуг в соответствии с отчетами о трудозатратах составила 350 200, 00 рублей. Премия за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.3 договора составила 100 000, 00 рублей.

Истцом осуществлена оплата в пользу Д.Б. Полякова по договору N 18/2012 от 30 августа 2012 года в размере 450 200, 00 рублей, что подтверждается счетом-выпиской за 12 марта 2015 года.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма расходов является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, требование Бойкова Е.И. о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела удовлетворено в заявленном размере 350 200 рублей.

28 марта 2013 года Бойкова С.В. заключила Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Антонян К.А.

В рамках данного договора Бойкова С.В. оплатила 180.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 621940 от 10.02.2015 года на сумму 100 тысяч рублей и N 619986 от 28.03.2013 на сумму 80 тысяч рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи; копиями квитанций об оплате; копиями актов выполненных работ; копиями отчетов о трудозатратах.

Требования Бойковой С.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 156 000 рублей, поскольку судом правомерно не приняты в качестве подтверждения судебных расходов консультации на общую сумму 24000 рублей.

Требования ООО "Фантом" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 320 000 рублей и расходов по оплате проведения экспертизы 64 705 рублей удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 384 705 рублей, что подтверждается на сумму 64 705 рублей платежными поручениями N 460 и N 461 от 13.08.2013 г. (внесены на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы; на сумму 320 000 рублей квитанциями к приходному кассовому ордеру N 619975 от 25 августа 2012 года на сумму 150 000 рублей и N 621944 от 01 ноября 2014 года на сумму 170 000 рублей. (оплата услуг адвоката на основании заключенного 25 августа 2012 года Соглашения об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-49981/2012), а также копией акта выполненных работ, копиями отчетов о трудозатратах.

Кроме того, с Егоровой Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертиз.

В ходе рассмотрения дела, определением от 27.08.2013 и определением от 03.12.2013 года суд назначил судебно-почерковедческую, судебно-техническую и комплексную экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации.

ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлены следующие счета по заключениям эксперта: N 60/01-001 на сумму 19 230 руб., N 128/01-001 на сумму 6 410 руб., N291/47-001 на сумму 23 970 руб., N 292/02-001 на сумму 45 475 руб.

Определением от 07.08.2014 года суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФБУ Северо-

Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счетов N 60/01-001 от 21.01.2014 и N 292/02-001 от 21.03.2014 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А56-49981/2012 в общей сумме 64 705 руб. 00 коп.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертные заключения представлены в суд, экспертной организацией выставлен счет N 128/01-001 на сумму 6 410 рублей и N291/47-001 на сумму 23 970 рублей на оплату произведенной экспертизы, суд первой инстанции обязал Егорову Елену Геннадьевну перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 30 380 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-49981/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов