Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14637/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-17172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.М. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Энергобаза": не явились,

от ответчика - ООО "Холдинг "Урал - Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Холдинг "Урал - Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 сентября 2015 года

по делу N А60-17172/2015,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску закрытого акционерного общества "Энергобаза" (ИНН 6658208986, ОГРН 1056602743834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)

о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ЗАО "Энергобаза" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Холдинг "Урал-Строй" о взыскании 207 993 руб. 00 коп. задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 11.12.2014 N 2375 на основании договора поставки от 01.12.2014 N 01/12/14.1. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 16.06.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 8 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Энергобаза" взыскан долг в сумме 207 993 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 7 160 руб. и в возмещение судебных издержек 15 000 руб.

Ответчик с решением суда от 08.09.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 10 000 руб. По мнению ответчика, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является завышенной, поскольку рыночная стоимость такого рода услуги составляет 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ЗАО "Энергобаза" (поставщик) и ООО "Холдинг "Урал - Строй" (покупатель) подписан договор поставки товара N 01/12/14.1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно счету или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 11.12.2014 N 2375 передал покупателю товар на общую сумму 207 993 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.2 договора, ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика сумму долга в размере 207 993 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 38 от 09.03.2015, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Защита Плюс" (исполнитель), по условиям которого клиент (истец) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить пакет документов и подать в арбитражный суд Свердловской области исковое заявление ЗАО "Энергобаза" к ООО "Холдинг "Урал - Строй" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 N 01/12/14.1 (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (п. 5 договора).

Платежным поручением от 16.03.2015 N 223 истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 15 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судом при определении размера судебных расходов учитывается участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов при рассмотрении дела.

Следует отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу N А60-17172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.М.Жукова