Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-45767/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-111294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботарева И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-111294/2015 судьи (139-928)

по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464)

к УФАС России

третье лицо: Зенгин А.В.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ковалевская Л.А. по дов. от 27.10.2015 N 2-ВА;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решения УФАС по Московской области N 08-21/7-15 от 23.04.2015 и предписания от 12.05.2015 в части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о признании недействительными решения УФАС по Московской области от 23.04.2015 по делу N 08-21/7-15 предписания от 12.05.2015 в части признания рекламы ненадлежащей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в антимонопольным органом не предоставлено доказательств того, что Обществом нарушались нормы законодательства о рекламе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение Зенгина А.В. о направлении 17.02.2015 в 16:24 на абонентский номер заявителя +79853650156 CMC-сообщения (отправитель: EC-BANK, CMC-центр: +79168960390) с рекламой следующего содержания: "Пока другие отказывают - Мы кредитуем. Специально для пенсионеров! "ЕВРОКОММЕРЦ" Банк, 8-800-700-3300 (звонок бесплатный)", без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанного СМС-сообщения, выразившегося в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "ИнфоБип" оказывает услугу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по передаче информации абонентам, на основании договора N 18102012-109 от 18.10.2012, заключенного между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ООО "ИнфоБип".

Согласно позиции ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Общество не является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, указанное CMC-сообщение было направлено ООО "ИнфоБип".

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к финансовой услуге (кредитованию), оказываемой ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

23.04.2015 решением УФАС России по Московской области по делу N 08-21/7- 15 признана реклама ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

12.05.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием в части признания рекламы ненадлежащей, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями с учетом их уточнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О рекламе" объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, к рекламе относятся, в том числе, направленные на привлечение внимания и адресованные неопределенному кругу лиц наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя или название торгового предприятия данного лица (их средства индивидуализации), независимо от указания или не указания также профиля деятельности данного лица, контактной информации, производимых или реализуемых товаров, иных сведений; а также наименование товара, иные средства индивидуализации товара (в том числе товарный знак, логотип), независимо от указания или не указания вида товара, мест реализации данного товара, описания его свойств и иных сведений.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 N АК/24455/13, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку.

Информация, указанная в рассматриваемом CMC-сообщении, содержит сведения об услугах ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обобщенного характера и является рекламой.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Устава ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", полное фирменное наименование Банка - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ", сокращенное фирменное наименование Банка - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" Использованное в рассматриваемой рекламе обозначение "ЕВРОКОММЕРЦ" Банк не является наименованием лица, оказывающего финансовые услуги.

В настоящем случае реклама в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О связи", абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В ходе рассмотрения дела ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" предоставлена копия заявления-анкеты, заполненной Отаровым А.С, в которой содержатся сведения о согласии Отарова А. С. на получение рекламных услуг ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на абонентский номер +79853650156.

Вместе с тем, абонентский номер +79853650156 выделен ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Зенгину А.В. на основании договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Федеральный закон "О рекламе" не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

Доказательств получения предварительного согласия конкретного абонента, а именно Зенгина А.В., на получение рекламы услуг ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", равно как и иной рекламы от иных лиц в ходе рассмотрения дела не представлено.

Направление рассматриваемого CMC-сообщения на принадлежащий заявителю абонентский номер без предварительного согласия не соответствует трбованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции и выдачи оспариваемого предписания, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества, правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-111294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров