Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47363/15

г.Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-82678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-82678/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-654)

по иску ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (125171, Москва, Ленинградское ш., д.7, ОГРН 1027700559512)

к АО "УСК МОСТ" (143044, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Голицыно, Петровское ш., д.52, корп.2, ОГРН 1027739060942)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Федорова Л.К. по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "УСК МОСТ" о взыскании задолженности в размере 12 137 772 руб. 33 коп.

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6768 на корректировку проездной документации по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор", г.Воронеж (шифр объекта 28/162) 1-й пусковой комплекс 1 этапа (шифр объекта 28/162-1.1).

Истцом принятые обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами.

Однако обязательства по оплате выполнены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 137 772 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Довод жалобы о непредставлении истцом документов на оплату работ и отсутствии основания для оплаты работ ответчиком отклоняется судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Документы на оплату истцом переданы ответчику с сопроводительным письмом N 2.19/4443-2 от 27.10.2014, также письмом N 2.19/105 от 16.01.2015.

Факт получения указанных документов подтверждается оттисками штампа регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-82678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УСК МОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк