Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14983/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-16930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - Мирсков А.В., доверенность от 10.07.2015 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года по делу N А55-16930/2015 (судья Лихоманенко О.А.) принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роспром", г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МашСервис", г. Пермь,

о взыскании 190400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" задолженности по договору поставки N 45/13-ПЗ от 12.07.2013 в размере 155000 руб., неустойки в размере 35400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МашСервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года по делу N А55-16930/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Роспром" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились. Общество с ограниченной ответственностью "МашСервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Роспром", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 45/13-ПЗ от 12.07.2013, согласно которому ООО "Роспром" (Поставщик) обязуется изготовить по конструкторской документации и передать в собственность Покупателя, а ООО "МашСервис" (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию по цене, номенклатуре, количеству и в сроки согласно Спецификациям.

В соответствии с п. 4.2.1. договора Покупатель оплачивает 50% стоимости продукции в виде предоплаты. Оставшаяся стоимость продукции оплачивается Покупателем по счету-фактуре в течении 10 (десяти) банковских дней с момента поступления качественной продукции на склад Покупателя, иное по соглашению Сторон (п.4.2.2. договора). Согласно Спецификации N 1 к договору от 18.07.2013 стороны пришли к соглашению об изменении положений п. 4.2.2. договора, а именно: "Оставшаяся стоимость продукции уплачивается Покупателем по счёту-фактуре в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента поступления качественной продукции на склад Покупателя".

Общая сумма по Спецификации N 1 к договору от 18.07.2013 составляет 354000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения (более 30 календарных дней включительно) Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1% (один процент) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Пунктом 9.3 договора установлена подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца.

После получения аванса ООО "Роспром" поставило продукцию в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 290 от 10.12.2013.

Однако, ООО "МашСервис" полностью полученную продукцию не оплатило, задолженность составляет 155000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности, период просрочки в оплате товара, материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО "Роспром" в соответствии с п.6.5 договора на сумму неоплаченной продукции начислен штраф в размере 35400 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 155000 руб. по договору поставки N 45/13-ПЗ от 12.07.2013 и неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 35400 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на получение правовых услуг в сумме 2700 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 50/2015-Ю от 24.04.2015 и подтвержденные платежным поручением N 298 от 03.06.2015.

Вопрос о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг судом первой инстанции решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность (поставку по двум товарным накладным, отсутствие возражений по существу иска), размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную ООО "Роспром" сумму по оплате услуг представителя в размере 2700 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и подлежащей взысканию полностью.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам заключить мировое соглашение, а ровно иным способом урегулировать спор во внесудебном порядке или прибегнуть к процедурам медиации.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в Определении от 14.07.2015 года судом первой инстанции разъяснено, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Начисленная неустойка ограничена 10% от неоплаченной стоимости товара при том, что просрочка в оплате составляет период более года, т.е. размер договорной неустойки даже менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала в этом периоде.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 года по делу N А55-16930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов