Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-5070/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А14-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-АГРО": (после перерыва) Минаева Максима Анатольевича, представителя по доверенности (в порядке передоверия) б/н от 09.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-АГРО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-3173/2015 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-АГРО" (ОГРН 1023601231532, ИНН 3627017640) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 87 001 руб. 36 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-АГРО" (далее - ООО "Восток-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 77 001 руб. 36 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. страхового возмещения стоимости услуг по проведению экспертизы ущерба, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.12.2014 по день вынесения решения, 3 000 руб. расходов по составлению претензии, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-АГРО" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-АГРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ООО "Восток-АГРО" ссылается на то, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о необходимости в данном случае обращаться за получением страховой выплаты в страховую компанию потерпевшего (истца). Как указывает заявитель апелляционной жалобы, основанием для его обращения с заявлением о возмещении страхового возмещения в страховую компанию виновника послужило наличие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) пострадавшего лица.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не представлены.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.11.2015 (07.11.2015 и 08.11.2015 - выходные дни).

После перерыва явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил уточненный размер взыскиваемой неустойки, который не принят судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 266 АПК РФ (в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении размера исковых требований).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Восток-АГРО", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н473ТМ36, принадлежащего Бондареву И.И., находившегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21214, г.р.з. У618УК36, принадлежащего ООО "Восток-АГРО", находившегося под управлением Тишковского В.В.

Согласно справке о ДТП 36 АА N 315003 от 11.09.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 ДТП произошло в результате нарушения водителем Бондаревым И.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Как следует из вышеуказанной справки о ДТП и материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0301962469, а гражданская ответственность потерпевшего ООО "Восток-АГРО" в ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0685444773 (срок действия с 05.04.2014 по 04.04.2015).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21214, г.р.з. У618УК36 получило технические повреждения.

28.10.2014 ООО "Восток-АГРО" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно квитанции службы доставки N 06306/1/2014 указанное заявление с приложенными документами было получено ООО "Росгосстрах" 28.10.2014, однако оставлено без ответа.

07.11.2014 между ООО "Восток-АГРО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРО" (исполнитель, далее - ООО "ЭКСПЕРТ ПРО") был заключен договор N 11806/АС об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, г.р.з. У618УК36.

Согласно экспертному заключению N 11806/2014 от 06.11.2014, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, г.р.з. У618УК36, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 77 001 руб. 36 коп.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3897 от 07.11.2014 расходы истца на оплату за проведение экспертизы составили 10 000 руб.

11.11.2014 в дополнение к ранее направленным документам истец представил в адрес ООО "Росгосстрах" вышеуказанное экспертное заключение N 11806/2014 от 06.11.2014, о чем свидетельствует квитанция службы доставки N 06763/1/14.

Поскольку страховая выплата не была произведена, 05.12.2014 ООО "Восток-АГРО" обратилось в ООО "Росгосстрах" с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в сумме 87 001 руб. 36 коп., а также об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО "Росгосстрах" от 16.12.2014 исх.1033038 15/14070 следует, что претензия ООО "Восток-АГРО" будет рассмотрена после предоставления банковских реквизитов собственника, либо распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от собственника.

Ссылаясь на уклонение ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-АГРО" к ООО "Росгосстрах", сославшись на то, что, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также поскольку отсутствуют сведения о причинении в результате ДТП какого-либо иного вреда, помимо вреда, причиненного транспортным средствам, с заявлением о выплате страхового возмещения истец должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ЗАО "МАКС". При этом, арбитражным судом области учтено отсутствие согласия истца на замену ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика ЗАО "МАКС" или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0301962469, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована третьим лицом ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N 0685444743 (срок действия с 05.04.2014 по 04.04.2015).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, действующей с 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, действующей с 01.09.2014 года), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (на 01.08.2014).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирует основания в случае дорожно-транспортного происшествия для обращения потерпевшего к своему страховщику о прямом возмещении убытков.

В данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, согласно справке о ДТП 36 АА N 315003 от 11.09.2014, кроме двух транспортных средств, в указанном ДТП от 11.09.2014 года имеется один пострадавший.

Из имеющегося в материалах дела акта N 108 от 11.09.2014 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в отношении Тишковского В.В., в графе "внешний вид освидетельствуемого: состояние одежды, кожных покровов, наличие повреждений (ранения, ушибы, следы от инъекций)" данного акта указано на наличие у Тишковского В.В. ссадин.

Также, в суд апелляционной инстанции истцом был представлен акт N 107 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11.09.2014, составленный в отношении Бондарева И.И., в графе "внешний вид освидетельствуемого: состояние одежды, кожных покровов, наличие повреждений (ранения, ушибы, следы от инъекций)" данного акта указано на наличие у Бондарева И.И. двух ран в области лба.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, а также то, что суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, судебной коллегией был приобщен к материалам дела указанный акт, исследован и оценен.

Следует отметить, что данные доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты, никаких доказательств в опровержении не представлено.

Таким образом, наличие в результате ДТП пострадавшего лица является обстоятельством, не входящим в перечень оснований, указанных в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для обращения потерпевшего в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с рассматриваемыми исковыми требованиями ООО "Восток-АГРО" должно обращаться в порядке прямого возмещения к ЗАО "МАКС" является неправомерным. В данном случае исковые требования обоснованно предъявлены к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП 36 АА N 315003 от 11.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 ООО "Восток-АГРО" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт получения ответчиком указанного заявления с приложенными документами подтверждается квитанцией службы доставки N 06306/1/2014, на которой имеется штамп ООО "Росгосстрах" о получении.

Вместе с тем, указанное заявление оставлено ООО "Росгосстрах" без ответа, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не произведен, документального подтверждения отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "Восток-АГРО" и ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" договора последним были оказаны истцу услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, г.р.з. У618УК36.

Согласно экспертному заключению N 11806/2014 от 06.11.2014, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, г.р.з. У618УК36, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 77 001 руб. 36 коп.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 11806/2014 от 06.11.2014.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 11.09.2014, составленной непосредственно после ДТП.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3897 от 07.11.2014.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства ВАЗ 21214, г.р.з. У618УК36 не заявлял (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках данного дела ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" 77 001 руб. 36 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 10 000 руб. убытков - стоимости услуг по проведению экспертизы ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.12.2014 по день принятия решения.

При этом истец производит расчет неустойки, как штрафной санкции за неисполнение обязательства, не в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространявшей, с учетом положений Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, свое действие на правоотношение сторон, а по правилам статьи 395 ГК РФ, как процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, ООО "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно заявил требование о начислении неустойки за период просрочки с 11.12.2014 (день, следующий после истечения срока для дачи мотивированного отказа в произведении страховой выплаты) по дату вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции (06.07.2015).

Сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет 3 652 руб. 75 коп. (77 001 руб. 36 коп. страховое возмещение х 8,25% : 360 х 207 дней просрочки).

Возражений по поводу взыскания неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки судебной коллегией не принят с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании 3 000 руб. расходов по составлению претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, действующей с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ООО "Восток-АГРО" обращалось к ООО "Росгосстрах" с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в сумме 87 001 руб. 36 коп., а также об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения расходов по составлению претензии истцом в материалы дела представлены договор N 702/2014 оказания услуг от 02.12.2014, предметом которого является подготовка и направление претензии о выплате страхового возмещения, и документ, свидетельствующий об оплате оказанных услуг в сумме 3 000 руб.

Таким образом, учитывая, что расходы на составление и направление досудебного требования понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу ООО "Восток-АГРО" 3 000 руб. расходов по составлению претензии.

Также истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 732/2014 оказания юридических услуг от 18.12.2014, предметом которого является подготовка необходимых документов и представительство интересов клиента в суде, а также документ, свидетельствующий об оплате оказанных услуг в сумме 12 000 руб.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, факта их доказанности представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Восток-АГРО" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств не разумности или чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 подлежит отмене, исковые требования ООО "Восток-АГРО" удовлетворению в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 480 руб. 05 коп. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Росгосстрах" и подлежат с него взысканию в пользу ООО "Восток-АГРО", также с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-АГРО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-3173/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-АГРО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-АГРО", (ОГРН 1023601231532, ИНН 3627017640) 77 001 руб. 36 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 3 652 руб. 75 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по составлению претензии, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 480 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова