Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10593/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-10899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 сентября 2015 г. по делу N А27-10899/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (ОГРНИП 312425333100021, ИНН 423802692370), г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608), г. Новокузнецк

о взыскании 112000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 112000 руб. долга по договору на размещение наружной рекламы N 41/13 от 25.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 г. исковые требования ИП Семакиной А.В. удовлетворены частично. С ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" в пользу ИП Семакиной А.В. взыскано 76000 руб. долга, 2 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 143 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части отказа во взыскании задолженности по договору N 41/13 от 25 февраля 2013 г. за май и июнь 2015 года - отменить, взыскать задолженность по договору N 41/13 от 25.02.2013 за май и июнь 2015 года в размере 36 000 руб. (18 000 руб.*2), а всего задолженность по договору в общей сумме - 112 000 руб.; перераспределить судебные расходы, понесенные истцом в суде первой (апелляционной) инстанции, взыскав с ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой": государственную пошлину в размере 7 360 руб. (4 360 руб. + 3 000 руб.), стоимость оплаты представителя в размере 30 000 руб., стоимость составления искового заявления - 10 000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы - 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в ее отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего дела, находится в открытом доступе, не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в ее приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Семакиной А.В. (исполнитель) и ООО "ОК "СШС" (заказчик) заключен договор на размещение наружной рекламы N 41/13 от 25.02.2013 (л.д.12-13), согласно которому исполнитель обязался разместить рекламную продукцию заказчика на 10 месяцев по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 182, рекламное место 1Б.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2013 рекламная продукция размещается на срок 36 месяцев по адресу: ул. Обнорского, 182, рекламное место 2Б (л.д.14).

По договору исполнитель монтирует рекламную продукцию заказчика на места в день начала размещения либо раньше срока (пункт 2.3.).

В связи с наличием задолженности по договору, истец направил ответчику претензию от 29.04.2015 с требованием погасить задолженность в размере 126000 руб. за период с июля 2014 по апрель 2015, акт сверки на сумму 126000 руб. и соглашение о расторжении договора (л.д.18, 17).

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании с ответчика долга за 2014 в сумме 59400 руб., за январь-июнь 2015 в сумме 108000 руб., всего 167400 руб. (л.д.11).

Ответчиком представлено соглашение от 27.04.2015 о расторжении договора на размещение наружной рекламы N 41/13 от 25.02.2013 через два дня после подписания соглашения (л.д.113).

Из соглашения от 27.04.2015 следует, что задолженность в размере 126000 руб. на момент расторжения договора имеется у исполнителя (ИП Семакиной А.В.).

Однако, ответчик признает, что по состоянию на 27.04.2015 имел перед истцом задолженность в размере 126000 руб., которая частично в размере 50000 руб. уплачена по платежному поручению от 07.08.2015 N 4243 (л.д.114).

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что ответчик имеет долг в размере 112000 руб. (167 400 - 50000 (оплата от 07.08.2015 - 5400 (ранее не учтены истцом), поскольку договор не является расторгнутым, следовательно, период задолженности истца складывается, в том числе за май, июнь 2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы истца.

По пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что форма соглашения о его расторжении договора соблюдена и выполнена в том же виде, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, направляя соглашение о расторжении договора, истец выразил свою волю на расторжение договора, которую другая сторона приняла.

Обратного истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично. Всего долг ответчика, с учетом оплаты, составляет 76000 руб. (126000-50000).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.06.2015, заключенным с ООО "Юридическое агентство Авантаж". Стоимость услуг составляет 10000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, квитанцией на сумму 40000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, однако, учитывая принцип пропорциональности обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 27 143 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2959 руб. относится на ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, требования ИП Семакиной А.В. в части взыскания с ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 года по делу

N А27-10899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина