Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49385/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-75843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015

по делу N А40-75843/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-602),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРТСТРОЙ" (ИНН 7714952368, дата регистрации 21.11.2014 года, 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, 6, пом. VI, комн. 1-4)

к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" (ИНН 7717144908, дата регистрации 15.07.2003 года, 115516, г.Москва, ул.Бехтерева, 45, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 550.000 руб., государственной пошлины в размере 14.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-75843/15 иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие оснований для возврата денежных средств, просит удовлетворить иск.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, против удовлетворения иска возражает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 01/27-01 (л.д.58-61).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Протокол согласования стоимости перебазировки башенного крана является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору указана стоимость перебазировки башенного крана - 550.000 руб. (л.д.62).

Ответчиком истцу был выставлен счет N 1 от 28.01.2015 на оплату 550.000 руб. (л.д.3).

Платежным поручением N 16 от 29.01.2015 года истец перечислил ответчику 550.000 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету N 1 от 28.01.2015 за перебазировку башенного крана (л.д.4).

24.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить 550.000 руб. (л.д.5,6).

Суд первой инстанции с ст. ст. 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что договор был заключен, не расторгнут, не оспорен сторонами по другим основаниям, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом было сделано заявление о фальсификации письма от 06.03.2015 N 016, однако о фальсификации договора истец не заявлял (л.д.72).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-75843/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук