Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12463/15 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - административное здание - нежилые помещения - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12463/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А47-2798/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу N А47-2798/2015 (судья Калашникова А.В.).

Администрации города Оренбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Азимут") с требованием об обязании общества организовать охрану объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 56:44:0233001:407, по адресу: г.Оренбург ул. 8 Марта, 18, общей площадью застройки 5 308, 7 кв. м. степенью готовностью 35%, в том числе, установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание и обеспечить видеонаблюдение за объектом по адресу: г.Оренбург ул. 8 Марта, 18, а также обеспечить консервацию объекта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Азимут" в течении месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить консервацию объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 56:44:0233001:407, общей площадью застройки 5 308,7 кв. м. степенью готовностью 35% по адресу: г.Оренбург, ул. 8 Марта, 18, в том числе установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился Сироткин Александр Владимирович - лицо, не участвующее в деле, обжаловав его в апелляционном порядке на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сироткин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает его законные права, а также нормы действующего законодательства, указывает на то, что определением Оренбургского областного суда от 09.04.2015 по делу N 33-1593/2015 за Сироткиным А.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (кадастровый номер 56:44:0233001:407), общей проектной площадью 5308,7кв.м., расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Ленинская / 8 Марта (местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом. Почтовый адрес ориентира ул.8 Марта, 18) (адрес уточнён определением Оренбургского областного суда от 18.06.2015 дело 33-3762/2015), соответствующую по своему размеру нежилому помещению общей проектной площадью 238,86 кв.м., в том числе полезной площадью 183,74 кв.м., доля мест общего пользования 55,12 кв.м, (помещения 303, 304, 314, 315, 316) и нежилому помещению общей проектной площадью 81,22 кв.м., в том числе полезной- 62,48 кв.м., доля мест общего пользования -18,74 кв.м., (помещения под N310,311,312).

Кроме того, определением Оренбургского областного суда от 09.04.2015 по делу N 33-1292/2015 за Сироткиным А.В. признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства (кадастровый номер 56:44:0233001:407), общей проектной площадью 5308,7кв.м., расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская/8 Марта (местоположение установлено относительно ориентира жилой дом. Почтовый адрес ориентира ул.8 Марта 18) (адрес уточнён определением Оренбургского областного суда от 18.06.2015 дело 33-3763/2015), соответствующую по своему размеру нежилому помещению N 313 общей проектной площадью 67,4 кв.м., в том числе полезной - 51,85 кв.м., доля мест общего пользования- 15,55 кв.м.

Основанием для признания права собственности на долю в указанном выше объекте являются:

1.договор инвестирования строительства N 27 от 11.04.2011, по которому ответчик обязался на основании соглашения от 28.10.2013 достроить административное здание и передать нежилые помещения N 301, 302, 303, 304, 314, 315 площадью 183,74 кв.м., расположенные на 3 этаже в административном здании по улице Ленинская/8 Марта (далее по тексту- Договор 1);

2.договор инвестирования N 33 от 31.10.2011, по которому ответчик обязался на основании соглашения от 28.10.2013 достроить административное здание и передать нежилые помещения N 310, 311, 312 проектной площадью 81,22 кв.м., расположенные на 3 этаже в административном здании по улице Ленинская/8 Марта (далее по тексту -Договор 2).

3.договор инвестирования N 29 от 24.05.2011, по которому ответчик обязался на основании соглашения от 28.10.2013 достроить административное здание и передать нежилое помещение N 313 проектной площадью 67,4 кв.м., расположенное на 3 этаже в административном здании по улице Ленинская/8 Марта (далее по тексту -Договор 3).

Обжалуемое решение, по мнению апеллянта, нарушает права участников строительства, не привлечённых к участию в деле А47-2798/2015, поскольку решение вопроса о дальнейшей судьбе объекта незавершённого строительства невозможно без участия всех собственников долей в объекте незавершённого строительства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "Континент" - подрядчика, который обязался достроить указанное здание, а также выяснить, расторгнут ли на дату подачи искового заявления договор подряда от 13.01.2014.

Помимо этого, Сироткиным А.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что ООО "Азимут" по юридическому адресу отсутствует, является фирмой-однодневкой, директором указанного общества является Сгибнев, на которого зарегистрировано более 90 компаний по всей России, в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено более 25 решений по искам инвесторов к ООО "Азимут" о признании права собственности.

Апеллянт полагает, что судом разрешён вопрос о консервации объекта в отношении отсутствующего ответчика без привлечения собственников объекта незавершённого строительства. Такое решение не обладает признаками исполнимости.

С учётом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с привлечением всех собственников долей в объекте незавершённого строительства и ООО "Континент" в качестве третьих лиц.

Прочие доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора (дополнение к апелляционной жалобе от 16.11.2015).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Сироткиным А.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к данной жалобе документы и материалы дела, собранные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства послужило то обстоятельство, что производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0233001:407 по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, д. 18 не осуществлялось значительное время, ограждение строительной площадки находится в ненадлежащем состоянии, что не соответствует требованиям действующего законодательства и проектной документации, в связи с чем для ликвидации возникновения угрозы жизни и здоровья граждан Администрация обратилась в суд с заявлением к ООО "Азимут" об обязании общества организовать охрану и обеспечить консервацию объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 56:44:0233001:407, общей площадью застройки 5308, 7 кв.м., степенью готовностью 35% по адресу: г.Оренбург, ул. 8 Марта, 18.

Суд первой инстанции, установив, что застройщик - ООО "Азимут" более 6 месяцев не ведёт строительные работы, пришёл к выводу о том, что имеются все правовые основания для возложения на застройщика обязанности по организации выполнения работ по консервации объекта, в том числе по установлению труднопреодолимого ограждения земельного участка и металлических заграждений всех входов в здание.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в результате принятия оспариваемого решения будут нарушены права и законные интересы собственников долей в объекте незавершённого строительства, поскольку решение вопроса о дальнейшей судьбе объекта незавершённого строительства невозможно без участия всех собственников долей.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не затрагивает права и законные интересы Сироткина А.В. и прочих собственников долей в объекте незавершённого строительства, а также ООО "Континент".

Оспариваемым решением суд обязал ООО "Азимут" в течении месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить консервацию объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 56:44:0233001:407, общей площадью застройки 5 308,7 кв. м. степенью готовностью 35% по адресу: г.Оренбург, ул. 8 Марта, 18, в том числе установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0233001:407 по ул. 8 Марта, 18 не осуществлялось значительное время, ограждение строительной площадки находится в ненадлежащем состоянии. Решение о консервации объекта принято для недопущения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, то есть в целях обеспечения безопасности населения на тот период, когда строительство не ведётся.

Спор о праве на данный объект не рассматривался.

Вопрос о том, кем будет продолжено его строительство, не разрешался.

Пунктом 2 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства", утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 (далее -Правила) предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в том числе и в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Следовательно, решение о консервации не свидетельствует о прекращении строительства объекта и не препятствует продолжению его строительства в будущем.

В силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) принимает и обеспечивает застройщик (заказчик), а не инвестор.

Пунктом 9 Правил также предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, консервация незавершённого строительного объекта представляется собой не что иное, как комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Консервация объекта незавершённого строительства представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, направленное на сохранность целостности объекта на тот период, когда его строительство не ведётся, и в данном качестве не может повлиять на права и обязанности собственников долей в данном объекте.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Сироткина А.В. или иных собственников долей в объекте незавершенного строительства.

Приведённые апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы доводы также не означают, что решение суда первой инстанции по вопросу о законности консервации объекта незавершённого строительства принято непосредственно о правах и обязанностях Сироткина А.В. или иных собственников долей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является законность и обоснованность заявленной Администрацией меры: обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Сироткина А.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений он не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы апеллянта.

С учётом изложенного, Сироткин А.В. не может быть признан лицом, имеющими право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Сироткина А.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционным жалобам уплаченная соответствующими подателями жалоб государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сироткина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу N А47-2798/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин