Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14370/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-9091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Балдина Р.А, Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-СТРОЙ": Арешкин В.А. паспорт, доверенность от 20.08.2015 N 02;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Элит-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-9091/2015

по иску ООО Строительная компания "Элит-Строй" (ОГРН 1146685012650, ИНН 6685056387)

к ООО "ПСК" (ОГРН 1086674012193, ИНН 6674302030)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО СК "Элит-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСК" (далее

- ответчик) денежных средств в сумме 2 618 620 руб., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ДС-05/05/2014 от 05.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 с ООО "ПСК" в пользу ООО Строительная компания "Элит-Строй" взыскано 2 618 620 руб.

Взыскателю 30.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005156156.

03.08.2015 ООО "Полимерная Производственная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО Строительная компания "Элит-Строй" на ООО "Полимерная Производственная Компания" в связи с заключением договора уступки права требования от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 названное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полимерная Производственная Компания".

Истец, не согласившись с принятым судебным, актом обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что договор уступки права требования от 19.06.2015 содержит подпись лица, не уполномоченного на подписание документов. Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания на эту должность общим собранием участников общества. 12.05.2015 единственным на тот момент участником предприятия Пименовым Е.Н. было принято решение о смене единоличного исполнительного органа - директора ООО Строительная компания "Элит-Строй". С 12.05.2015 на должность директора общества назначен Кокшаров С.В., Пименов Е.Н. в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал. Доказательств одобрения директором данной сделки нет. Долг ООО "ПСК" перед ООО Строительная компания "Элит-Строй" в размере 2 618 620 руб. оплачен полностью, а так же существует задолженность уже ООО Строительная компания "Элит-Строй" перед ООО "ПСК" в размере 403 020 руб. Исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения. Полагает, что снования для процессуального правопреемства отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: решения N 2 от 12.05.2015, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 20.08.2015, акта о выполнении решения от 30.06.2015, постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2015, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2015.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в части приобщения выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2015 на основании ст.268 АПК РФ, в приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обосновании заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Полимерная Производственная Компания" ссылалась на договор уступки права требования, заключенный между ООО СК "Элит-строй" (далее - цедент) и ООО "Полимерная Производственная Компания" (далее цессионарий) в соответствии с которым цедент уступила цессионарию свое право требования о взыскании денежных средств в сумме 2 618 620 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60- 9091/2015 (п.1).

Уступаемые права цедента возникли на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-9091/2015 (п.2). Договор уступки права требования заключен на возмездной основе (п.3).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Проанализировав представленный договор цессии от 19.06.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших договор от 19.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Со стороны ООО Строительная компания "Элит-Строй" договор подписан директором Пименовым Е.Н. 19.06.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2015, сведения о директоре Кокшарове С.В. были внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2015 (ГРН 2156658691055). Между тем резолютивная часть определения оглашена 27.08.2015, соответствующие возражения от истца в суд первой инстанции не поступали.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что от имени ООО Строительная компания "Элит-Строй" договор подписан неуполномоченным лицом.

Договор уступки прав требования истцом в установленном порядке не был оспорен.

Довод истца о погашенной задолженности, апелляционным судом не принимается, так как не подтвержден документально, новые доказательства судом не исследовались, к материалам дела не приобщались, поскольку возвращены заявителю жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.12 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-9091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина