Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-19507/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-30658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Ревы Григория Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 о возвращении заявления по делу N А32-30658/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Ревы Григория Владимировича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Рева Григорий Владимирович (далее - заявитель, Рева Г.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А. от 05.08.2015 по смене хранителя арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 заявление Рева Г.В. оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления и приложенных к нему документов службе судебных приставов, а также сторонам исполнительного производства. Заявителю предложено в срок до 28.09.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

В связи с непредставлением соответствующих документов в установленный срок определением суда от 30.09.2015 заявление возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Рева Г.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований Рева Г.В. указал, что им 26.09.2015 были направлены в арбитражный суд доказательства исполнения определения от 24.08.2015 об оставлении заявления без движения. Согласно сведениям, содержащимся в электронной карточке арбитражного дела, документы поступили в суд 30.09.2015, в связи с чем заявитель полагает, что им надлежащим образом исполнены требования определения от 24.08.2015.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2015 заявление Рева Г.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с непредставлением документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления судебному приставу-исполнителю, чьи действия оспариваются, а также другой стороне исполнительного производства.

Суд установил срок, до истечения которого лицо должно принять все необходимые меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - 28.09.2015.

Согласно материалам дела сопроводительное письмо с приложенными к нему доказательствами направления копии заявления заинтересованным лицам поступило в арбитражный суд первой инстанции только 30.09.2015 (том 1, л.д. 92). При этом согласно копиям почтовых квитанций заявление направлено в адрес судебного пристава-исполнителя и других заинтересованных лиц 26.09.2015.

Таким образом, поскольку в срок до 28.09.2015 документы, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения, заявителем в суд не представлены, суд первой инстанции обжалуемым определением от 30.09.2015 возвратил заявление и приложенные к нему документы Рева Г.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В п. 6. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель иска должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение подателем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю заявления в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 28.09.2015 в установленный судом предельный срок, в суд не поступили доказательства устранения подателем заявления обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения, а равно извещение суда любым доступным способом о принятии мер к исполнению определения суда и совершению заявителем действий, направленных на устранение таких обстоятельств. Своим правом на заявление ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения заявитель также не воспользовался.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель исполнил обязанность по направлению копии заявления заинтересованным лицам 26.09.2015, о чем свидетельствует дата отправки на почтовых квитанциях, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер для своевременного представления указанных документов в суд. Учитывая наличие альтернативных способов подачи документов, в том числе обеспечивающих представление документов в день их отправки (например, по факсу или через систему подачи документов в электронном виде на сайте в сети Интернет "Мой арбитр"), у заявителя имелась реальная возможность для представления документов, подтверждающих устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы во исполнение определения об оставления заявления без движения поступили в день возврата заявления до принятия судом определения о возвращении заявления, не принимается судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие необходимых документов на установленную судом дату - 28.09.2015, у суда отсутствовала обязанность ожидать поступления указанных документов в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших для его возвращения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу А32-30658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко