Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12538/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А47-2391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2015 по делу N А47-2391/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Купигужиной Венере Сериковне, Литягиной Татьяне Геннадьевне, Евдокимовой Людмиле Николаевне (далее по тексту - судебные приставы-исполнители, СПИ Купигужина В.С., СПИ Литягина Т.Г., СПИ Евдокимова Л.Н.) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 1917/14/25/56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивоварова (Абросимова) Елена Владимировна (далее по тексту - Пивоварова Е.В., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, на момент принятия жалобы на бездействие судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства N 1917/14/25/56 в пользу взыскателя ООО "Юг" поступили денежные средства в размере:17,57 руб. от 08.08.2014, 862,50 руб. от 08.08.2014, 862,50 руб. от 09.09.2014, 6,00 руб. от 09.12.2014.

Таким образом, за весь период исполнительного производства было взыскано 1 748 руб. 57 коп.

По состоянию на 01.04.2015 (момент принятия жалобы конкурсного управляющего) срок исполнительного производства N 1917/14/25/56 составлял 12 месяцев. При этом принятые меры по исполнению данного исполнительного производства, по мнению апеллянта, явно недостаточны; за периоды с 24.02.2015 по 24.03.2015, с 24.03.2015 по 24.04.2015, с 24.05.2015 по 24.06.2015 сведений о мероприятиях исполнительного производства N 1917/14/25/56 не имеется.

За весь период исполнительного производства судебными приставами -исполнителями не были сделаны запросы в регистрирующие органы, направленные на выявление движимого и недвижимого имущества должника, а именно: запросы в ГИБДД по Оренбургской области и Управление Росреестра по Оренбургской области. Единожды сделанный запрос 24.03.2014 в ГИБДД по Оренбургской области не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей судебного пристава - исполнителя по выявлению имущества.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не учтено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 1917/14/25/56 предпринимались меры, направленные лишь на выявление расчётных счетов должника и по выявлению номеров сотовой связи, используемых Пивоваровой (Абросимовой) Е.В.

Таким образом, судебными приставами - исполнителями Октябрьского РОСП проводились мероприятия по взысканию задолженности с должника формально, реальнее взыскание задолженности в размере 380 000 руб. не производилось.

Подобные неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП, согласно позиции апеллянта, нарушают право не только ООО "ЮГ" (в лице конкурсного управляющего) как взыскателя на получение взыскиваемой суммы, но и права кредиторов на соразмерное погашение их требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между ООО "ЮГ" и Пивоваровой Е.В., недействительной судом было установлено, что Пивоварова Е.В. вступила в брак 14.04.2012, в связи с чем ею была изменена фамилия с Абросимовой на Пивоварову.

При этом согласно представленным в материалы дела N А47-2391/2015 копиям исполнительного производства N 1917/14/25/56 судебными приставами-исполнителями не предпринимались попытки к выявлению совместно нажитого имущества супругов и к выявлению имущества, хотя и зарегистрированного за супругом, но нажитого в период нахождения в браке с Пивоваровой Е.В.

Из копий документов исполнительного производства N 1917/14/25/56 следует, что в результате выхода по месту жительства должника судебным приставом - исполнителем не было выявлено имущество должника, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства. Предпринятые судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП меры не свидетельствовали о наличии имущества у должника, а также о возможном исполнении должником своих обязательств по исполнительному производству N 1917/14/25/56. Акты совершения исполнительных действий, ответы из банков и операторов мобильной связи свидетельствовали о неблагоприятном имущественном положении должника.

Следовательно, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что задолженность не может быть взыскана в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство. В рассматриваемом случае судебные приставы - исполнители Октябрьского РОСП в нарушении указанных положений не окончили исполнительное производство, возбужденное в отношении Пивоваровой Е.В.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что судом не были в полной мере исследованы все материалы дела, не учтены те факты, которые были отражены в настоящей апелляционной жалобе.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-8892/2012 ООО "ЮГ" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждён Хасанов Р.Р.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 Хасанов Р.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮГ".

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А47-8892/2012 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков А.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 по делу N А47-8892/2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЮГ" к Пивоваровой Е.В. (Абросимовой до смены фамилии) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.11.2011 HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BR7M003281, ПТС серии 56 НВ N 602556, заключенный между ООО "ЮГ" и Пивоваровой (Абросимовой) Е.В., применены последствия недействительности сделки. С Пивоваровой (Абросимовой) Е.В. в пользу ООО "ЮГ" взысканы денежные средства в размере 380 000 руб.

06.03.2014 ООО "ЮГ" выдан исполнительный лист серии АС N 006322724 на взыскание задолженности, который 11.03.2014 направлен заявителем (взыскателем) на исполнение в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Постановлением от 24.03.2014 судебный пристав-исполнитель Купигужина В.С. возбудила в отношении Пивоваровой Е.В. исполнительное производство N 1917/14/25/56.

15.07.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Литягиной Т.Г., согласно акту приёма-передачи исполнительных производств.

29.09.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Евдокимовой Л.Н., согласно акту приёма-передачи исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2014 г. по февраль 2015 г. судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ПФ РФ, ФМС РФ, ФНС РФ, банковские организации, Центр занятости населения, ОАО Мегафон, "Билайн", МТС и иные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника.

Из ОАО "Сбербанк" поступили сведения о наличии у должника открытого расчётного счёта N 40817810246110011709 с остатком денежных средств по состоянию на 18.06.2014 - 5 руб. 57 коп, по состоянию на 05.11.2014 - 37 руб. 50 коп.

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14/21334 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.08.2014 из Центра социальной поддержки населения Октябрьского района Оренбургской области поступили сведения о том, что должник является получателем ежемесячного пособия на ребенка до 16 (18) лет в размере 862 руб. 50 коп., которое зачисляется на расчётный счёт в ОАО "Сбербанк" N 40817810246110011709, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40817810246110011709 были отменены.

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Актом от 15.10.2014 зафиксирован факт проживания должника по адресу: с.Октябрьское, ул. Железнодорожная, д. 40, при этом судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых не выявлено имущества, принадлежащего должнику.

Согласно адресной справки УФМС местом регистрации должника является с.Октябрьское, ул. Степная, д. 6-1.

Актом от 05.11.2014 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт, что должник по адресу: с.Октябрьское, ул. Степная, д. 6-1 не проживает.

06.04.2015 посредством выхода по адресу: с.Октябрьское, ул. Железнодорожная, д.40, не представилось проверить имущественное положение должника, в связи с тем, что дом был закрыт, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно представленным в дело копиям платёжных поручений (т. 1 л.д. 72-77) задолженность погашена за счёт средств должника частично в общей сумме 1 748 руб. 57 коп., которая судебным приставом-исполнителем 08.08.2014, 09.09.2014, 09.12.2014 перечислена на счёт взыскателя. Помимо этого, по платёжным поручениям N 616 от 25.03.2015 и N 475 от 31.03.2015 перечислено ещё 20 000 руб.

Из полученных судебным приставом- исполнителем ответов на запросы следует, что у должника отсутствуют денежные средства, а также имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Считая, что в период с 24.03.2014 по 03.03.2015 судебные приставы- исполнители не принимали меры по запросу необходимых сведений, в том числе сведений об имуществе должницы и её супруга, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, по получению от них объяснений, информации, справок; по наложению ареста на имущество, имущественные права должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; по розыску должника и его имущества; по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением и просил суд признать бездействие заинтересованных лиц незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, осуществляющими производство по исполнительному производству N 1917/14/25/56, принимались все необходимые меры, в том числе по запросу необходимых сведений и установлению имущественного положения должника.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение данного срока не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, а следовательно, данный срок носит не пресекательный, а организационный характер. При нарушении данного срока возможность для исполнения исполнительного документа не утрачивается

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий спектр полномочий по исполнению исполнительного документа. В соответствии с положениями указанной нормы права в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделён судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями многократно в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам от 16.04.2014, 24.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014, 29.07.2014, 20.06.2014, 26.06.2014, 10.08.2014, 27.11.2014, 11.11.2014, 14.11.2014, 27.11.2014, 27.11.2014, 19.11.2014, 19.11.2014, 04.02.2015, 03.02.2015, 04.02.2015, 11.04.2015, 22.02.2015, 28.02.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 28.03.2015, 11.04.2015 и т.д. ОАО "Националыьный банк "Траст"", ОАО "Оркиндустрия Банк", ОИКБ "Русь", ОАО "Банк Спутник", ОАО "Нико-Банк", ОАО "Банк Кольцо Урала", ОАО "Банк Оренбург", ЗАО ВТБ 24, ОАО "Банк Москвы" ОАО "Газпром банк", ОАО "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк" у должника отсутствуют расчётные счета.

Согласно ответам ОПФР по Оренбургской области и ПФР информации о трудоустройстве должника также отсутствует.

Согласно ответу ЦЗН от 10.08.2014 должник в качестве безработного в ЦЗН не зарегистрирован, пособие по безработице не получает.

Согласно ответам Сбербанка России у Пивоваровой Е.В. открыт счёт. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке.

От должника в адрес Октябрьского РОСП поступила справка ФГКУ "Центр социальной поддержки населения" от 04.08.2014, согласно которой Пивоваровой Е.В. выплачивается ежемесячное пособие на ребенка до 16 лет. В справке указано, что пособие зачисляется на расчётный счёт Сбербанка России N 40817820246110011709, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке, поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на данный вид дохода.

Согласно ответам ФНС России должник индивидуальным предпринимателем не является.

15.10.2014 выходом по адресу проживания должника: Оренбургская с.Октябрьское, ул. Железнодорожная, д. 40 установлено, что имущество, подлежащее аресту, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чём составлен акт.

В ходе совершения исполнительных действий 05.11.2014 - выхода по адресу: Оренбургская область, с. Октябрьское, ул. Степная, д. 6, кв. 1 установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чём составлен акт с участием понятых.

06.11.2014 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1917/14/25/56 судебным приставом-исполнителем 21.01.2015 осуществлён выход по адресу регистрации должника, однако по указанному адресу никого не оказалось, о чём составлен акт совершения исполнительских действий.

06.04.2015 посредством выхода по адресу: с.Октябрьское, ул. Железнодорожная, д.40 не представилось проверить имущественное положение должника в связи с тем, что дом был закрыт, о чём составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: в рамках исполнительного производства N 1917/14/25/56 судебными приставами - исполнителями установлено, что должник нигде не трудоустроен, в ЦЗН не зарегистрирован, пособия по безработице не получает; транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют; в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС должник не зарегистрирован, денежные средства на расчётных счетах в кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют; судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлён выход по месту регистрации должника, в результате чего установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получению от них объяснений, информации, справок; по наложению ареста на имущество, имущественные права должника, в том числе на денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из обстоятельств дела видно, что исполнение по исполнительному производству не получено взыскателем до настоящего времени в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств. Однако, недостижение желаемого для заявителя правового результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Доказательств обратного в деле нет.

Заявителем со своей стороны не представлено доказательств того, что у заявителя имеется (или имелось в период исполнительного производства) движимое или имущество, или денежные средства, на которые можно было обратить взыскание, но бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания, поскольку данное имущество было реализовано, утрачено, передано и т.д.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено семейное положение должника и, соответственно, не выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника только кредитору, а не судебному приставу.

Кроме того, частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов только по решению суда и если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доказательств обращения заявителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество одного из супругов и принятия соответствующего решения судом в деле нет.

Довод апеллянта о том, что, исчерпав меры по принудительному взысканию, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что взыскание по исполнительному производству продолжается, по платёжным поручениям N 616 от 25.03.2015 и N 475 от 31.03.2015 перечислено 20 000 руб. (т. 1 л.д. 72), в связи с чем окончание исполнительного производства в такой ситуации, напротив, противоречит интересам взыскателя.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители совершали реальные возможные в такой ситуации действия, направленные на взыскание задолженности, в течение всего срока ведения исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершённых приставом действий, обусловленное отсутствием у должника имущества и (или) денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, несогласие с ними сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий и о наличии незаконного бездействия пристава.

Надлежащего фактического и правового обоснования нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд правомерно установил, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем их поведение нельзя оценивать как бездействие.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства действительного нарушения его прав и законных интересов в результате действий (бездействий) пристава.

Решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2015 по делу N А47-2391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин