Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-6294/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А36-489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Полякова А.Г., представителя по доверенности N02/3492 от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант": Дроздецкого С.Г., представителя по доверенности б/н от 31.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом": Сляднева А.В., представителя по доверенности N 05111 от 05.11.2015; Дроздецкого С.Г., представителя по доверенности N 7 от 17.07.2015;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-489/2015 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (ИНН 4825091408, ОГРН 1124823017220), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (ИНН 4825041929, ОГРН 1054800308782) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора уступки прав требования), с привлечением Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", истец) в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (ООО "Протэкт Гарант", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (ООО "Торговая сеть Чистый дом", ответчик-2) с иском (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки прав требования, восстановлении долга Министерства финансов РФ в сумме 1 381 785 руб. перед ООО "Торговая сеть Чистый дом", а долг ООО "Торговая сеть Чистый дом" в сумме 1 381 785 руб. перед ООО "Протэкт Гарант".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, УФССП по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Торговая сеть Чистый дом" и ООО "Протэкт Гарант" в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Протэкт Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ООО "Торговая сеть Чистый дом" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указным в отзыве, обжалуемое решение без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-2645/2009 и А36-2659/2009 с ООО "Торговая сеть "Чистый дом" в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 684 716 руб. коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с договором залога N 611308062/3-1 от 11.06.2008.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 от 23.10.2009, были произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N312. Место хранения указанного в акте имущества установлено по адресу: г.Липецк, ул. Шубина, д.12, ответственным хранителем назначена Сидорова С.А.

02.12.2010 между Управлением ФССП России по Липецкой области и Сидоровой С.А. был заключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 22.05.2014 в пользу ООО "Торговая сеть Чистый дом" с УФССП по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации 1 380 000 руб.

05.11.2014 был заключен договор уступки прав требования между ООО "Торговая сеть "Чистый дом" и ООО "Протэкт Гарант", по которому было уступлено и право требования с Министерства финансов Российской Федерации 1 381 785 руб.

ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 предъявило иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки прав требования от 05.11.2014 в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска Банк указал, что договор уступки права требования является недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она направлена на причинение вреда ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, так как нарушает его законные интересы.

Сумма ущерба 1 381 785 руб. была присуждена ООО "Торговая сеть "Чистый дом" в результате утраты заложенного Банку имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога N 611308062/3-1 от 11.06.2008.

До настоящего времени решения суда не исполнены, заложенное имущество частично утрачено, исполнительный лист отозван банком 14.06.2011, в связи с чем, исполнительное производство было окончено и вновь возбуждено по заявлению истца 14.01.2015. ПАО "Сбербанк России" полагает, что как залоговый кредитор, оно имеет преимущество перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Протэкт Гарант, денежные средства в возмещение убытков от утраты заложенного имущества должны пойти на погашение задолженности перед залоговым кредитором (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Возражая против иска, ООО "Торговая сеть Чистый дом" ссылалось на то, что у истца находится арестованное имущество, которого достаточно для погашения долга и оспариваемой сделкой был списан долг Цессионария перед Цедентом по судебному решению по делу N 2-468/2012.

ООО "Протэкт-Гарант" настаивая на том, что права Банка как залогодержателя не нарушаются заключением оспариваемого договора, так как у должника имеется имущество, необходимое для удовлетворения прав залогового кредитора, при этом в настоящее время большая часть залогового имущества находится во владении Банка.

В обоснование указанного довода стороной представлен ответ Банка на запрос от 29.05.2015 и соглашение от 20.05.2013 о расторжении договора N 33 на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой, указав следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-0-0, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд отклонил ссылку истца на норму части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую залогодержателю преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения по тому основанию, что норма не действовала на момент заключения договора залога. Вывод суда в этой части не подлежат изменению в связи с тем, что изменения в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены позже, чем у залогодателя право требования возмещения.

Учитывая, что право преимущественного удовлетворения отсутствовало, оно не могло быть нарушено оспариваемым договором.

Не было установлено судом и злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Судом было отмечено, на момент заключения оспариваемого договора, в УФССП России в отношении ООО "ТС Чистый дом" не было возбуждено исполнительных производств, а часть заложенного имущества длительное время находится у взыскателя на хранении, который не обращал на него взыскание.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова