Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17899/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-17000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Елькина Вячеслава Леонидовича по доверенности от 01.07.2015 N 180,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-17000/2015 (судья Абраменко Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 21 901 672, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 901 672, 87 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 901 672, 87 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 132 508 руб.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику в период в мае 2015 года электрической энергии на общую сумму 21 901 672, 87 руб. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за май 2015 года N 2701/23933 от 31.05.2015, составленным на основе сообщения о количестве потребленной электроэнергии по филиалу "Шахтинский" ответчика, а также актов снятия показаний средств учета, и ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 21 901 672, 87 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: Суд не учел тот факт, что ГУП РО "УРСВ" является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и для данного вида предприятий нормативно-правовыми актами установлены определенные сроки получения от потребителей оплаты за оказанные им услуги. Ответчик получает оплату от потребителей за оказываемые коммунальные услуг в период с 10 числа месяца, следующего за расчетным, и после этого производит расчет с контрагентами. Таким образом, платежи в пользу истца до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата и до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, производится не может в связи с отсутствием у ответчика а средств, заложенных для авансовых платежей. Ответчик является гарантирующим поставщиком и не может отказаться от выполняемых функций в связи с тем, что на территории, обслуживаемой ответчиком, оказывать данные виды услуг не может ни одно предприятие.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 3191, предметом которого является продажа электрической энергии, а так же самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.1 договора окончательный расчет осуществляется не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договором предусмотрена автоматическая его пролонгация - п.8.1.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в мае 2015 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 21 901 672,87 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии за май 2015 года N 2701/23933 от 31.05.2015, составленный на основе сообщения о количестве потребленной электроэнергии по филиалу "Шахтинский" ответчика, а также актов снятия показаний средств учета (л.д. 56-84).

Счет фактура от 31.05.2015 N 2701-23933, акт приема передачи за май 2015 года, акт сверки за май 2015 года вручены ответчику 15.06.2015 - л.д. 47.

Сообщение о количестве потребленной электроэнергии по филиалу "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" пописано со стороны ответчика главным инженером - л.д. 55.

Показания приборов учета ответчиком не оспорены, расчет задолженность за май 2015 года также не оспорен. Относительно показаний приборов учета и расчета возражения в апелляционной жалобе также не заявлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, что в договоре неверно отражен график платежей, необходимо было учитывать, что ответчик получает оплату от потребителей за оказываемые коммунальные услуг в период с 10 числа месяца, следующего за расчетным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В основе графика внесения платежей, установленного договором, лежит принцип свободы договора, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению.

Обязанность по оплате лежит на ответчике. Довод о том, что оплата не может быть произведена, пока не поступит оплата от потребителей, не состоятелен. Договор, равно как и действующее на момент его заключения законодательство не предусматривает исполнение обязательств в зависимости от исполнения обязательств третьих лиц.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-17000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов