Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-3609/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-6681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко И. В. на решение от 06.08.2015 по делу N А63-6681/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015890, ИНН 2634088062,

к индивидуальному предпринимателю Яценко Инне Владимировне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263521500142, ИНН 263403140930,

о взыскании суммы основного долга в размере 27 868 руб. по договорам N 65-ТО от 17 апреля 2012 года, N 70-СО от 17 апреля 2012 года, пени за просрочку оплаты в размере 593 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРИП в размере 230 руб., расходов по уплате заказного почтового отправления с уведомлением о вручении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 74 руб. 10 коп., представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яценко Инне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 27 868 руб. по договорам N 65-ТО от 17 апреля 2012 года, N 70-СО от 17 апреля 2012 года, пени за просрочку оплаты в размере 593 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРИП в размере 230 руб., расходов по уплате заказного почтового отправления с уведомлением о вручении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 74 руб. 10 коп.

Определением от 10.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06.08.2015 по делу N А63-6681/2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом заключены: договор о содержании и техническом обслуживании общего имущества от 17 апреля 2012 года N 65-то, договор на санитарную очистку прилегающей территории от 17 апреля 2012 года N 70-со.

Предметом договора от 17.04.2012 N 65-то является выполнение работ по обеспечению надлежащего и бесперебойного функционирования инженерных систем и строительных конструкций общего имущества в многоквартирном доме, их технической эксплуатации по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 5 А (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 17.04.2012 N 65-то стоимость работ в месяц составляет 4 300 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ответчик должен был осуществлять ежемесячную плату за техническое обслуживание мест общего пользования в течение 5 дней с момента предоставления истцом счета на оплату.

Предметом договора от 17.04.2012 N 70-со оказание истцом ответчику следующих услуг: ежедневная уборка придомовой территории от мусора и его вывоз, в зимний период очистка от снега и посыпка противогололедными составами и материалами по адресу г. Ставрополь, ул. Артема, 5 А (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 23 января 2013 года к договору от 17.04.2012 N 70-со стоимость работ в месяц составляет 2 667 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ответчик должен был осуществлять ежемесячную оплату в течение 5 дней с момента предоставления истцом счета на оплату.

Согласно договору от 17.04.2012 N 65-то истец выполнил работы за период январь 2015 - апрель 2015 на сумму 17 200 руб., что подтверждается актами N N 000060 от 31.01.2015, 000459 от 28.02.2015, 000694 от 31.03.2015, 000985 от 30.04.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно договору от 17.04.2012 N 70-со истец выполнил работы за период январь - апрель 2015 на сумму 10 668 руб., что подтверждается актами N N 000061 от 31.01.2015, 000460 от 28.02.2015, 000695 от 31.03.2015, 000986 от 30.04.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату по указанным договорам за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и санитарную очистку прилегающей территории не производила в период с января по апрель 2015 года.

Таким образом, задолженность по договорам от 17.04.2012 N 65-то и 17.04.2012 N70-со за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 составляет 27 868 руб.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом услуг.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик сберег за счет истца денежные средства за период с 01 января 2015 по 30 апреля 2015 в размере 27 868 руб., что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 868 руб., доказательств погашения которой не представлено, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению. Согласно пункту 5.1 договора от 17.04.2012 N 65-то и пункту 3.3 договора от 17.04.2012 N 70-со предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате. В случае просрочки платежей может быть начислены пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисленной суммы пени проверен и признан верным.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размер 230 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРИП по квитанции от 03.06.2015 N 0006150603113237 подлежат удовлетворению.

Также взысканию подлежат судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 74 руб. 10 коп, с учетом пределов заявленных требований. Истец представил почтовую квитанцию N 3068 от 08.06.2015 на сумму 69 руб. 23 коп. и кассовый чек от 08.06.2015 на сумму 5 руб., что в общей сумме составляет 74 руб. 23 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-6681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило