Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13057/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-52404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Листопада Игоря Николаевича (ИНН: 507000921907, ОГРНИП: 305502201200322): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ОПТИКА 8" (ИНН: 5052016473, ОГРН: 1065050019814): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ОПТИКА 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В. по делу N А41-52404/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Листопада Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ОПТИКА 8" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Листопад Игорь Николаевич (далее - ИП Листопад И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ОПТИКА 8" (далее - ООО "НОВАЯ ОПТИКА 8") о взыскании пени по договору аренды от 01.11.2010 в размере 36 331 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-52404/15 требования ИП Листопада И.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВАЯ ОПТИКА 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене (т. 1 л.д. 43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Листопад И.Н. (арендодатель) и ООО "НОВАЯ ОПТИКА 8" (арендатор) заключен договор аренды (т. 1 л.д. 8-13), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения N 205, 206, общей площадью 33,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, Площадь Советская, д. 8.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно в течение 10 календарных дней оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 нежилое помещение было передано ответчику (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, нарушив сроки внесения арендных платежей, в результате чего истцом за период с 11.05.2013 по 29.06.2015 были начислены пени.

07.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков внесения арендных платежей (т. 1 л.д. 18-19, 22-23).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Листопад И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 01.11.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае частичной или полной неуплаты арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.05.2013 по 29.06.2015 начислил ответчику неустойку в размере 36 331 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.15 года по делу N А41-52404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич