Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-8646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-8646/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИго Групп" (ОГРН 1143702017436, ИНН 3702734696) г. Иваново к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" (ОГРН 1135257002132, ИНН 5257137091) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Сервис" (ОГРН 1153702008162, ИНН 3702106437) г. Иваново страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза" (ОГРН 1156658018296, ИНН 6671011611) г. Екатеринбург,

о взыскании 1 585 804 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макаркин В.Г. по доверенности от 16.09.2016 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АМИго Групп" (далее - ООО "АМИго Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" (далее - ООО "ТрансВэй") о взыскании убытков, связанных с утратой груза в сумме 1 585 804 руб. 48 коп.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Сервис", страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза".

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца 1 520 370 руб. 80 коп. ущерба и 28 203 руб. 70 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансВэй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не имеет отношения к получению груза ввиду отсутствия подписи на товарной накладной.

То обстоятельство, что ООО "ТрансВэй" указало данные на водителя Скоморохова В.В. в заявке не имеет значения для дела, поскольку груз получило неустановленное лицо, представившееся Скомороховым В.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флэш - накопителя с записью погрузки товара.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела флэш - накопителя с записью погрузки товара, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворил. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела распечатки писем с электронной почты, судом также удовлетворено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (перевозчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 13.10.15 N 13/10, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов по заявке клиента сторонними перевозчиками или выполнить перевозку собственными силами.

По условиям п. 2 договора, экспедитор после проверки груза несет ответственность за его сохранность.

Из материалов дела видно, что по заявкам к договору водитель Скоморохов В.В. получил для перевозки от грузоотправителя груз на сумму 1 520 370 руб. 80 коп. по товарной накладной от 16.12.15 N МПКБ0066660.

Вместе с тем, вверенный груз ответчиком доставлен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.16 о возмещении убытков в сумме 1 520 370 руб. 80 коп. в связи с утратой груза.

Однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 13.10.2015 N 13/10, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов по заявке клиента сторонними перевозчиками или выполнить перевозку собственными силами.

По условиям п. 2 договора, экспедитор обеспечивает подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих после проверки груза, несет ответственность за его сохранность.

14.12.2015 между грузоотправителем и перевозчиком оформлены заявки N 703 и 705, в которых согласован адрес погрузки, разгрузки, транспортное средство: тягач DAF 52RT 96, прицеп KRONE АЕ2779 66, водитель Скоморохов Вадим Викторович и его паспортные данные.

Таким образом, подписав с истцом указанные заявки и указав в ней водителя, который будет осуществлять перевозку груза, транспортное средство, на котором будет перевозится груз, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Факт принятия водителем Скомороховым В.В. груза от грузоотправителя (истца) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая первичную документацию: товарную накладную N МПКБ006660 от 16.12.2015, в которой имеется подпись Скоморохова В.В. о принятии груза (тушка кур маточные), товарную накладную N 201215001 от 16.12.2015, а также доверенностями от 15.12.2015 N 44 и 203, выданные ООО "Сбыт-Сервис" и ООО "АМИ Групп".

Ссылка заявителя жалобы на то, что флеш-накопитель подтверждает, что под погрузку груза прибыло иное транспортное средство, не согласованное в заявках и груз водителем Скомороховым В.В. не принимался, признается апелляционным судом несостоятельной.

Судом в судебном заседании 06.12.2016 обозревался флеш-накопитель с видеозаписью и установлено, что на указанной видеозаписи невозможно установить номер тягача и прицепа, а также установить личность водителя. Данный факт заявитель не оспаривал.

Доказательства того, что видеозапись производилась на складе истца и что запись датирована именно в день погрузки в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела распечатка писем с электронной почты, не может служить безусловным доказательством того, что запись проводилась именно на складе, принадлежащем истцу; достоверных и безусловных доказательств того, что данная видеозапись получена ответчиком именно от истца, не представлено.

Следовательно, флеш-накопитель и распечатка писем с электронной почты не могут являться в силу статьи 67 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение истца о том, что при сравнении данных в заявках, в свидетельстве о государственной регистрации тягача и прицепа и в флеш-накопителе усматривается, что прицеп на склад приехал белого цвета, при этом в свидетельстве о государственной регистрации прицепа цвет указан -красный, в связи с чем заявитель полагает, что транспортное средство, указанное в заявке не приезжало под погрузку, отклоняется судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в заявках указано транспортное средство (тягач и прицеп) и его государственные регистрационные знаки, при этом цвет тягача и прицепа не указаны, на видеозаписи государственные регистрационные знаки транспортного средства невидны. Следовательно, при анализе данных документов невозможно однозначно придти к выводу, что подпогрузку приехало иное транспортное средство. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

Доказательств доставки груза в адрес грузополучателя, указанного в договорах-заявках: г.Брянск, пр-т Московский, 103 в материалы дела не представлено.

В силу условий, содержащихся в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортном N 13/10 от 13.10.2015, договорах-заявках на оказание автотранспортных услуг исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента принятие его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8017/2016 от 29.04.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки со стороны ООО "Техно - Плаза" (лица, привлеченного ООО "Транс Вей" к спорной перевозке) и в пользу ООО "Транс Вей" взыскан ущерб в сумме 1 520 370 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные по делу А60-8017/2016 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен договор поставки N 143 от 28.10.2015, подписанный между истцом и ООО Сбыт-Сервис", согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость и агентский договор N 15/498с от 01.08.2015, заключенный между ООО "СИТНО Трейд" (принципал) и ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (поставщик).

В рамках указанных договоров ООО "СИТНО Трейд" (поставщик) и ООО "Сбыт Сервис" (покупатель) оформили товарную накладную N МПКБ006660 от 16.12.2015 на сумму 1 520 370 руб. 80 коп., ООО "Сбыт Сервис" (поставщик) и ООО "АМИго Групп" (покупатель) оформили товарную накладную N 201215001 от 16.12.2015 на сумму 1 585 804 руб. 48 коп. Однако принятый к перевозке ответчиком товар в адрес грузополучателя не поступил.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, то у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Доказательства доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд в отсутствие доказательств доставки груза или утраты его по независящим от перевозчика причинам, правомерно удовлетворил требование в части взыскания убытков в сумме 1 520 370 руб. 80 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 1 520 370 руб. 80 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 65 433 руб. 68 коп., Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 148 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-8646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова