Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14287/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-11944/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-27790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица, ООО "Министр Чистоты" - не явились;

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-27790/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЖЕСТЬ" (ОГРН 1106674016976, ИНН 6674363570)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты" (ОГРН 1096674016911, ИНН 6674338076), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЖЕСТЬ" (далее - ответчик, ООО "СВЕЖЕСТЬ") о взыскании денежных средств в размере 69 035 руб. 80 коп., в том числе: 58 326 руб. 80 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 22-2010/л от 25.02.2010, 10 709 руб. 00 коп. - неустойки за несвоевременное внесение платежей, о возложении обязанности освободить земельный участок.

Определением суда от 16.06.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.09.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "СВЕЖЕСТЬ" обязанности освободить земельный участок. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом по делу. На момент предоставления земельного участка в аренду в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация города Екатеринбурга. Арендные отношения возникли из договора аренды, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и арендатором. Переход к МУГИСО 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену Администрации на МУГИСО в спорных правоотношениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик полагает, что отказ от договора заявлен неуполномоченным лицом, договор является действующим, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Министр Чистоты" (арендатор) 25.02.2010 подписан договор N 22-2010/Л аренды земельного участка площадью 11 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, для размещения полустационарного туалета.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 с 01.01.2011 права и обязанности арендатора перешли к ООО "СВЕЖЕСТЬ".

Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора устанавливается с 19.02.2010 на неопределенный срок.

04.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 65/19-17/002/197 об отказе от договора, освобождении земельного участка и возврате его по акту приема - передачи.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок находится в г. Екатеринбурге и относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

17.05.2007 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" заключено Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются органами одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрация осуществляла такие полномочия в период действия соглашения от 17.05.2007, следовательно, действия Администрации по предоставлению земельного участка в аренду ответчику и заключению договора аренды земельного участка с ним являются правомерными., а распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории г. Екатеринбурга, после 17.05.2013 осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку отказ от договора заявлен лицом, неуполномоченным собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка является действующим и основания для освобождения ответчиком земельного участка отсутствуют.

Тот факт, что договор аренды заключался на стороне арендодателя Администрацией города Екатеринбурга, иных выводов не влечет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-27790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов