Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-9875/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А45-11178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца : Неволин Д.О. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,

от ответчика : Жубрин О.М., директор, решение N 2/2013 от 22.01.2013 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САРФ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 августа 2015 г. по делу N А45-11178/2015 (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (ОГРН 1025401014077, ИНН 540201001, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "САРФ" (ОГРН 1045404680980, ИНН 540401001, 630032, г. Новосибирск, Котовского, 12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Соболь" (630133, г. Новосибирск, Высоцкого, 42, оф. 3)

о взыскании 2 965 633 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВентКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САРФ" (далее - ответчик) 2965633 рублей 42 копеек, в том числе 2 074 745 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 877 576 рублей 45 копеек долга по оплате услуг генподряда и 13 311 рублей 79 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Соболь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску ОАО "ВентКомплекс" к ООО "САРФ" о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате услуг по организации проведения работ на объекте отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объёма выполненных работ, не вошедших в подписанные сторонами акты формы N КС-2.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу не входит выяснение обстоятельств выполнения ответчиком работ, не относимых к договору N ЛК-3 от 09.09.2014, в связи с чем, заключение эксперта применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством по делу не является.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством ответчиком не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, ответчиком не представлены доказательства возможности проведения ООО "МЭВНТ" экспертом Кровяковым В.Н. заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке права требования от 18.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Соболь" уступило истцу право требования с ответчика уплаты неосновательного обогащения в сумме 2965633 рублей 42 копеек, образовавшегося у ответчика вследствие отказа от исполнения договора N ЛК-3 от 09.09.2014 и дополнительного соглашения к нему, стоимости услуг генподряда и неустойки.

В связи с неисполнением заявленной ко взысканию суммы, истец обратись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2014 третье лицо (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N ЛК-3 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (строительные и отделочные) в лабораторном корпусе ДВФУ в срок до 31.12.2014, в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4 технического задания (приложение N 1), подрядчик обязался выполнить работы по уровням 4, оси 17-23/Е-М, 5, оси 17-31/Г-М, 6, оси 13-23/А-М, 7, оси 13-31/А-М, 8, оси 13-31/А-М, 9, оси 13-31/А-М, 10, оси 23-31/И-М (устройство перегородок, потолков; установка межкомнатных дверей; устройство конструкций вытяжных камер; устройство конструкций приточных камер и воздухозаборных узлов для приточных ка-мер; устройство полов в помещениях лабораторий; отделочные работы в лабораториях с учётом их назначения).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 01.03.2015, а также согласовали п. 2.4.13. договора подряда, которым установили обязанность подрядчика оплачивать ежемесячно услуги заказчика, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 30 % от общей стоимости принятых и подписанных работ в отчётном периоде.

Стороны изменили п. 3.1. договора подряда, установив стоимость работ по договору 6 723 129 рублей 31 копейка, и п. 3.3. договора подряда, согласовав следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. В течение 20 банковских дней заказчик оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 2 016 938 рублей 80 копеек. Последующую оплату заказчик производит частями по закрытым и подписанным с обеих сторон актам выполненных работ формы N КС-2, N КС-3, товарным накладным формы N ТОРГ-12, в течение 10 дней с момента подписания актов.

Приложениями к дополнительному соглашению N 1 являлись три подписанные в двустороннем порядке сметы (л.д. 36-53 т. 1), определяющие точный набор подлежащих производству работ, их объём и стоимость.

Подрядчик перечислил заказчику в качестве аванса 5 000 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 24.09.2014 N 1243, от 21.10.2014 N 975042 - оплатило ООО Корпорация "Сибинждиниринг" за ООО СК "Соболь" по договору N ЛК-3 от 09.09.2014).

Согласно актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.09.2014 на сумму 712 153 рубля 54 копейки, от 24.09.2014 на сумму 1 186 204 рубля 44 копейки, от 25.10.2014 на сумму 608 506 рублей 54 копейки, от 25.10.2014 на сумму 333 576 рублей 37 копеек, от 25.10.2014 N 1 на сумму 84 813 рублей 93 копейки, ответчик выполнил работы по договору подряда стоимостью 2 925 254 рубля 82 копейки.

Пунктом 8.1. договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,003 % от цены договора за день просрочки.

По расчёту заказчика, в связи с нарушением срока выполнения работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 311 рублей 79 копеек за период с 01.03.2015 по 05.05.2015.

18.05.2015 заказчик (третье лицо) уступил истцу на основании договора об уступке права требования право требования возврата аванса в размере 2 074 745 рублей 18 копеек, уплаты долга по услугам генподряда в размере 877 576 рублей 45 копеек и уплаты неустойки в размере 13 311 рублей 79 копеек

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, 07.15.2015 заказчик письмом исх. N 114 уведомил подрядчика (ответчика) об отказе от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением срока производства работ. Данным уведомлением заказчик предложил подрядчику возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 074 745 рублей 18 копеек, оплатить стоимость услуг генподряда в размере 877 576 рублей 45 копеек и 13 311 рублей 79 копеек неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как ответчик ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде не заявил возражений ни относительно получения уведомления, ни относительно оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, ни относительно самого отказа от исполнения договора подряда, в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельство одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда по основаниям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ считается признанным ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора 2 074 745 рублей 18 копеек, полученные ответчиком в качестве аванса, находятся у него без всяких оснований, вследствие чего подлежат возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

При этом ответчик правом на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений по вопросу суммы основной задолженности, ее отсутствия при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводу ответчика о выполнении иных работ по договору подряда дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик со встречным исковым требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг генподряда, за необоснованностью, поскольку данное обязательство является договорным, стоимость услуг генподряда определена в размере 30 % от стоимости выполненных работ. Документальная фиксация того, какие конкретно услуги по организации строительства на объекте оказаны заказчиком подрядчику, договором подряда не предусмотрена. Стоимость данных услуг определена заказчиком верно (2 925 254 рубля 82 копейки/100%*30%=877 576 рублей 45 копеек).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "САРФ" в пользу ОАО "ВентКомплекс" 2074745 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 877 576 рублей 45 копеек долга по оплате генподрядных услуг и 13 311 рублей 79 копеек неустойки, а всего 2 965 633 рубля 42 копейки.

Исходя из заявленных истцом требований, суд не имеет возможности оценить обстоятельства выполнения ответчиком работ, не относимых к договору N ЛК-3 от 09.09.2014. Арбитражный суд рассматривает иск по тому предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Таким образом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств в подтверждение фактического выполнения работ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08. 2015 г. по делу

N А45-11178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина