Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-5933/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А73-11054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Солид Банк": Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 24.06.2015 N 39;

от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 21.08.2015 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"

на решение от 02.10.2015

по делу N А73-11054/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Солид Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"

о взыскании 5971294 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее -- истец, арендодатель, ЗАО "Солид Банк") обратилось в арбитражный суд к общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (далее -- ответчик, арендатор, ООО "Конгломерат 31") с иском о взыскании 5971294 руб., в том числе 5556181,67 руб. задолженности по арендным платежам за период с февраля по апрель 2015 г., 415112,33 руб. неустойки за период с 01.02.2015 г. по 04.05.2015 г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уменьшения суммы иска).

Решением от 02.10.2015 суд удовлетворил заявленные ЗАО "Солид Банк" требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Конгломерат 31" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Конгломерат 31" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Солид Банк" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды транспортных средств б/н от 31.10.2014 г., на основании п.1.1 которого ответчику в аренду с правом выкупа без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации переданы транспортные средства и самоходные машины в количестве 37 штук в соответствии с техническими характеристиками, определенными приложением N 1 к договору и актом приема-передачи от 31.10.2014 г.

Согласно п.5.1 договора общая выкупная стоимость арендованного имущества составляет 164815150,69 руб. с определением в приложении N 3 к договору выкупной стоимости каждой единицы транспортных средств и очередности их выкупа арендатором.

Ежемесячный платеж арендатора состоял из арендной платы и выкупного платежа, суммы которых по графику платежей определены приложением N 4 к договору в редакции допсоглашения N 1 от 05.11.2014 г. (п.5.2). Размер арендной платы составляет 1,0833% от остатка выкупной стоимости имущества плюс сумма НДС, размер ежемесячного выкупного платежа определяется как разность между размером ежемесячного платежа и ежемесячным арендным платежом (п.5.3 в редакции допсоглашения N 1 от 05.11.2014 г., п.5.4).

В силу п.5.5 договора денежные средства, поступившие от арендатора в составе ежемесячного платежа в первую очередь погашают обязанность арендатора по оплате арендной платы, а остаток засчитывается в счет выкупного платежа за единицу имущества в соответствии с очередностью выкупа техники, установленной п.5.1 договора и приложением N 3.

В случае внесения арендатором ежемесячного платежа в большем размере, выбытия единицы имущества из арендных отношений, ежемесячный платеж, установленный приложением N 4, изменению не подлежит, при этом размеры арендного платежа и выкупного платежа определяются в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора (п.5.6).

Согласно п.5.9 договора, определяющего порядок оплаты, арендодатель выставляет арендатору счет для оплаты суммы ежемесячного платежа за текущий отчетный месяц до 5-го числа отчетного месяца. Арендатор оплачивает ежемесячный платеж в срок до 20-го числа отчетного месяца при условии своевременного получения от арендодателя счета. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.2).

В силу п.5.11 договора обязанность по внесению ежемесячного платежа возникает у арендатора с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду и прекращается с даты подписания акта приема-передачи имущества от арендатора из аренды или подписанием акта приема-передачи имущества в собственность арендатора.

Согласно п.9.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. В частности, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического (двух и более раз) не исполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей по внесению ежемесячного платежа (п.9.3.1).

В силу п.9.2 договора его расторжение в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10-ти календарных дней со дня получения стороной такого требования. Требования считается полученным стороной по истечении 7-ми дней с даты его направления другой стороной, а если требование вручено под расписку - то с даты его вручения.

В ходе исполнения договора арендатором были оплачены ежемесячные платежи за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. и были выкуплены 2 из арендованных транспортных средств (автомобили TOYOTA TUNDRA), переданные ему в собственность по актам-приема-передачи от 26.12.2014 г. и от 30.01.2015 г.

С февраля 2015 г. арендатор не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей по договору (в счет погашения начислений за февраль зачтена переплата выкупного платежа на сумму 546406,54 руб., остаток за февраль и начисления за последующие заявленные месяцы не оплачивались).

В связи с этим, по пояснениям истца, в адрес ответчика было направлено сначала письмо от 09.04.2015 г. исх.N 68 с уведомлением о расторжении договора аренды с 26.04.2015 г. в связи с нарушением арендатором обязанности по внесению ежемесячных платежей за февраль, март 2015 г., требованием возвратить арендуемое имущество и напоминанием о необходимости погасить задолженность и сумму начисленной неустойки. На представленном ответчиком оригинале данного письма имеется отметка о получении его ответчиком 30.04.2015 г.

По пояснениям истца, в связи с отсутствием подтверждения вручения указанного письма ответчику с целью соблюдения п.9.2 договора истцом 17.04.2015 г. было вручено нарочным ответчику новое уведомление о расторжении договора от 17.04.2015 г. исх.N 107. В новом уведомлении истец заявлял о расторжении договора с 4.05.2015 г., вновь требовал возвратить арендуемое имущество, указывал на обязанность погасить долг за февраль-апрель 2015 г. и уплатить неустойку по состоянию на 04.05.2015 г.

Однако до настоящего времени арендуемое имущество (35-ть единиц транспорта за исключением 2-х выкупленных) истцу не возвращено, долг и начисленная неустойка не погашены.

Претензия истца от 03.07.2015 г. исх.N 208 о погашении задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Солид Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.624 ГК в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст.450.1 установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно части 4 ст.450.1 ГК сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение за февраль) обязанностей арендатора по внесению ежемесячных платежей за февраль-апрель 2015 г., до настоящего времени платежи не внесены, следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, заявленный истцом односторонний отказ от договора по существу обоснован, соответствует условиям части 2 ст.450 ГК.

Кроме того, ООО "Конгломерат 31" не оспаривает факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Возражения у ответчика имеются только в части даты расторжения договора.

По вопросу даты расторжения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из п.9.2 договора.

Поскольку первоначальное уведомление от 09.04.2015 г. N 68 было получено ответчиком только 30.04.2015 г., то указанный в нем срок расторжения 26.04.2015 г. явно не соответствует п.9.2 договора (дата получения + 10 дней) и не может считаться датой его расторжения.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, надлежащим уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды является письмо от 17.04.2015 г. N 107, а надлежащей датой расторжения -- 04.05.2015 г., что с учетом даты получения арендатором уведомления соответствует п.9.2 договора.

Судом проверен расчет задолженности за заявленный период, признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требования ЗАО "Солид Банк" в части заявленной неустойки, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 8.2 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неполучении им от истца счетов по уплате платежей за февраль - апрель 2015 г.

Судом первой инстанции, по пояснениям истца, установлено, что счета на оплату ежемесячных платежей направлялись ответчику регулярно по электронной почте, в том числе и за оплаченный ответчиком период с ноября 2014 г. по январь 2015 г., и за спорный период с февраля по апрель 2015 г. Пояснения истца подтверждаются содержанием уведомлений о расторжении договора, в том числе уведомления от 09.04.2015 г. N 68, представленного самим ответчиком. В уведомлениях имеется ссылка на счета, полученные ответчиком за спорный период, и необходимость оплаты по ним.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что если бы ответчик действительно не получал счета за спорный период, то он не признавал бы обоснованным расторжение договора за нарушение обязанностей по внесению ежемесячных платежей, запросил бы данные счета у арендодателя. Однако данные разумно предполагаемые действия ответчиком предприняты не были, а довод о неполучении счетов выдвинут только при рассмотрении дела судом. Представитель ответчика в судебном заседании по существу не смогла дать внятных пояснений по этому вопросу (аудиопротокол с/з 28.09.2015 г. с 8мин40сек до 13 мин.10сек.).

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен до даты расторжения договора 04.05.2015 г. на всю просроченную сумму ежемесячных платежей, включая и выкупной платеж.

Расчет верен, ответчиком арифметически не оспорен, заявления о снижении неустойки не подавалось.

Государственная пошлина, в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 по делу N А73-11054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина