Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12865/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А47-2171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-2171/2015 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", г.Оренбург (ОГРН 1025600884550) (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области, г.Сорочинск Оренбургской области (ОГРН 1025602114548) (далее - ответчик, Администрация города Сорочинска, Администрация) о взыскании 825 190 руб. 22 коп., составляющих 823 218 руб. 45 коп. основного долга по муниципальному контракту N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 971 руб. 77 коп. (л.д. 10-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", г.Сорочинск Оренбургская область (далее - МУП "Жилкомсервис"), Финансовый отдел Администрации города Сорочинска Оренбургской области, г.Сорочинск, Оренбургская область (далее - Финансовый отдел Администрации города Сорочинска).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены (л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе Администрация города Сорочинска просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-139).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация города Сорочинска ссылалась на то, что суд ошибочно квалифицировал договор от 31.10.2013 как муниципальный контракт. Считает, что существенные условия, необходимые для признания договора муниципальным контрактом, а именно особый порядок заключения, финансирование из бюджета или внебюджетных источников, заключение договора для муниципальных нужд, включение в договор условия об обеспечении заказчиком обязательства покупателя по оплате, в договоре отсутствуют. В соответствии с протоколом разногласий от 20.11.2013 условие о солидарной ответственности Администрации из договора исключено. Заключая муниципальный контракт от 31.10.2013 с протоколом разногласий от 20.11.2013, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" согласилось с их условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные муниципальным контрактом в редакции протокола разногласий. Поскольку проект муниципального контракта подготовлен истцом, следовательно, как полагает ответчик, толкование судом его условий должно осуществляться в пользу ответчика. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Администрация города Сорочинска не имелось.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что солидарная обязанность ответчика по оплате поставленного газа возникла в силу закона (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 4.2 муниципального контракта N МК 9/14 от 31.10.2013. Довод Администрации об отсутствии в муниципальном контракте существенных условий несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (истец, поставщик) и Администрацией города Сорочинска Оренбургской области (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования г.Сорочинск Оренбургской области (пункт 2.1).

Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложения N 1 и N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта.

В приложениях N 1 и N 2 в качестве уполномоченной организации

указано МУП "Жилкомсервис".

Подпунктом 3.1.1 муниципального контракта установлено, что поставщик обеспечивает заключение в порядке, установленным законодательством РФ, договоров поставки газа с уполномоченными организациями в соответствии с согласованными объемами природного газа, оплата которых обеспечивается заказчиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство организовать заключение договоров поставки газа между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями (пункт 3.2.1).

При этом заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ (пункт 3.2.3).

Заказчик ежеквартально организует составление и подписание актов сверки расчетов между уполномоченными заказчиком организациями и поставщиков не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4).

Во исполнение названного муниципального контракта между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и МУП "Жилкомсервис" 01.12.2013 заключен договор поставки газа N 56-4-0607/14 (л.д. 42-44).

Поскольку МУП "Жилкомсервис" производило оплату полученного газа с существенным нарушением сроков и не в полном объеме, истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями о взыскании с МУП "Жилкомсервис" задолженности за поставленный газ.

Решениями суда от 06.10.2014 по делу N А47-8415/2014 и от 02.12.2014 по делу N А47-10011/2014 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены полностью, истцу выданы исполнительные листы на

принудительное исполнение судебных актов и взыскании задолженности (л.д. 36-41).

Ссылаясь на то, что Администрация в силу условий муниципального контракта, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную обязанность по оплате поставленного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоимости поставленного в рамках муниципального контракта газа надлежащим образом МУП "Жилкомсервис" не произведена, ответчик в силу закона и условий контракта является лицом, отвечающим солидарно по неисполненным покупателем обязательствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки газа N 56-4-0607/14 от 01.12.2013, заключенном во исполнение муниципального контракта N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции от 06.10.2014 по делу NА47-8415/2014 и от 02.12.2014 по делу NА47-10011/2014, которыми исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к МУП "Жилкомсервис" о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворены полностью, истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов и взыскании задолженности (л.д. 36-41) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения МУП "Жилкомсервис" данных решений в материалах дела не имеется.

Пунктом 4.2 заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и Администрацией города Сорочинска муниципального контракта N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 предусмотрено, что расчеты с поставщиками за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Таким образом, данными условиями контракта предусмотрены солидарные обязательства заказчика и уполномоченной организации-потребителя по оплате за потребленный газ.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата стоимости поставленного в рамках муниципального контракта газа надлежащим образом МУП "Жилкомсервис" не произведена, ответчик в силу закона и условий контракта является лицом, отвечающим солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о взыскании с Администрации города Сорочинска 823 218 руб. 45 коп. основного долга по муниципальному контракту N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 руб. 77 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы Администрация города Сорочинска о том, что муниципальным контрактом N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 и протоколом разногласий от 20.11.2013 условие о солидарной ответственности Администрации не предусмотрено, судом отклоняется.

Пунктом 4.2 заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и Администрацией города Сорочинска муниципального контракта N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 прямо предусмотрено, что расчеты с поставщиками за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Заключая муниципальный контракт N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013, Администрация согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом.

Кроме того, статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, пункт 4.2 контракта протоколом разногласий от 20.11.2013 сторонами не изменен.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы противоречит условиям муниципального контракта N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 и протоколу разногласий от 20.11.2013 к нему и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в муниципальном контракте существенных условий, а именно особого порядка заключения, финансирование из бюджета или внебюджетных источников, заключение договора для муниципальных нужд, включение в договор условия об обеспечении заказчиком обязательства покупателя по оплате, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 контракта прямо предусмотрено, что поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области.

В муниципальном контракте N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 указано, что настоящий контракт заключен на основании законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного муниципального контракта, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Частью 1 статьи 4 указанного закона органы местного самоуправления отнесены к числу муниципальных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом указанного муниципальный контракт N МК-9/14 на поставку природного газа от 31.10.2013 заключен для муниципальных нужд, администрация г. Сорочинска является муниципальным заказчиком, что действующему законодательству не противоречит.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Соответственно, отношения, возникшие из муниципального контракта, заключенного Администрацией муниципального образования в порядке параграфа 4 главы 30 ГК РФ, имеют иной правовой характер и под определение муниципальной гарантии не подпадают.

В связи с чем, положения п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные формы долговых обязательств муниципального образования, в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-2171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова