Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-8849/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-4386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015

по делу N А29-4386/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 1021100514951; ИНН: 1101481197)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тандер";

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.01.2015 по делу N А21-10/14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель отмечает, что УФАС не установило, что ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушило антимонопольное законодательство и действия (бездействие) сетевой организации были непосредственно направлены на ущемление интересов ЗАО "Тандер". Для осуществления технологического присоединения со стороны сетевой организации не требовалось выполнения мероприятий капитального характера. Требования, предусмотренные в технических условиях от 14.06.2011 N ТУ-52-219/363 по реконструкции КЛ-10 кВ, носят профилактический характер, направлены на обновление существующей электрической сети для обеспечения надежности в случае обращения иных заявителей по подключению к данной сети.

Общество считает, что антимонопольным органом не доказано проявление Обществом рыночной силы и злоупотребление доминирующим положением в целях создания потребителю неприемлемых условий реализации прав.

Кроме того, заявитель указывает, что из пункта 1 резолютивной части решения УФАС следует, что Обществу вменяется конкретный период бездействия: с 01.08.2011 (вступление в силу договора) до 01.02.2012. Однако Управление не приняло во внимание, что стороны договора урегулировали свои взаимоотношения в указанный период. В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения) отсутствуют нормы, регламентирующие порядок продления срока технологического присоединения. В свою очередь договор технологического присоединения является публичной гражданско-правовой сделкой. Таким образом, при отсутствии в Правилах N 861 явного запрета на продление срока договора, его продление допустимо по соглашению сторон в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действий понуждающих ЗАО "Тандер" к подписанию дополнительных соглашений, Общество не производило, необходимость в дополнительном времени выполнения мероприятий по технологическому присоединению обусловлена невозможностью осуществления подрядных работ без соответствующей проектной документации, при проведении самостоятельных простых закупок на выполнение проектных работ предложений от подрядных организаций не поступало.

Общество полагает, что рассмотрение вопроса о технологическом присоединении за пределами нормативно установленного срока (01.02.2012) выходит за рамки рассматриваемого дела, так как в пункте 1 резолютивной части решения УФАС конкретно определен период бездействия, а именно в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок. Таким образом, ни Управлением, ни судом первой инстанции, не определены рамки установленного нарушения, а вместе с тем и конкретные действия или период бездействия которые квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган и ЗАО "Тандер" представили письменные отзывы на жалобу, в которых опровергают заявленные в ней доводы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 в УФАС поступило заявление ЗАО "Тандер" от 21.05.2014 N 216 на неправомерные действия ОАО "МРСК Северо-Запада" по факту невыполнения сетевой организацией в срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта ЗАО "Тандер" к электрическим сетям.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N А21-10/14 ответчиком было установлено, что 19.05.2011 в ОАО "МРСК Северо-Запада" поступила заявка ЗАО "Тандер" на технологическое присоединение к сетям Общества объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 37. Согласно указанной заявке максимальная запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств 50 кВт, ранее присоединённая максимальная мощность - 0 кВт, вновь присоединяемая максимальная мощность - 50 кВт.

В ответ на указанную заявку ОАО "МРСК Северо-Запада" направило ЗАО "Тандер" подписанный со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада" договор от 22.06.2011 N 178-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями на технологическое присоединение объекта по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 37.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного ЗАО "Тандер" экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 8.1 договора).

Антимонопольным органом установлено, что экземпляр договора, подписанный ЗАО "Тандер", поступил в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" 01.08.2011, следовательно, указанный договор вступил в силу 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации составляет 254 452, 44 рублей.

26.08.2011 ЗАО "Тандер" оплачены услуги за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества в размере 229 277, 20 рублей, 16.12.2014 ЗАО "Тандер" внесена оставшаяся сумма в размере 25 475, 24 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате выполнены ЗАО "Тандер" в полном объеме.

21.08.2014 между ОАО "МРСК Северо - Запада" и ЗАО "Тандер" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Тандер" осуществлено заявителем за пределами срока, установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 и пункта 1.5 договора от 22.06.2011 N 178-11.

С учетом изложенного комиссия УФАС пришла к выводу, что бездействие ОАО "МРСК Северо-Запада" в части не осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Тандер" в установленный срок повлекло (могло повлечь) ущемление интересов ЗАО "Тандер".

27.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела N А21-10/14 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 30.01.2015), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 12-18 т.1).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, признал решение Управления законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Республики Коми, данное Общество правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей. При этом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в составе филиала "Комиэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случае признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции "услуги по передаче электрической энергии" с долей на рынке в географических границах Республики Коми более 50 процентов.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Оспариваемым решением УФАС в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Тандер" в установленный срок.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции от 01.03.2011, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров; 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Срок выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 16 Правил N 861 и пункта 1.5 договора составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединение объекта ЗАО "Тандер" должно было состояться не позднее 01.02.2012.

Тогда как материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Тандер" осуществлено с нарушением установленного срока в августе 2014, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Северо - Запада" и ЗАО "Тандер", актом об осуществлении технологического присоединения.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был перенесен в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору от 22.06.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Тандер" обращалось к сетевой организации с заявлением о продлении срока. Иного порядка продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами N 861 не предусмотрено.

Антимонопольным органом установлено и ЗАО "Тандер" подтверждено, что третье лицо не обращалось в адрес Общества с заявлением о переносе срока осуществления технологического присоединения, поскольку данное не соответствовало интересам ЗАО "Тандер". Инициатором заключения дополнительных соглашений к договору от 22.06.2011 являлось ОАО "МРСК Северо-Запада", при этом ЗАО "Тандер" вынужденно подписывало дополнительные соглашения с доминирующим субъектом, поскольку возможность заключения договора на технологическое присоединение с иной организацией отсутствовала.

При этом ссылка Общества на письмо ЗАО "Тандер" от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 98) не свидетельствует об обращении третьего лица с просьбой перенести сроки осуществления технологического присоединения. Данное письмо носит лишь сопроводительный характер при направлении дополнительного соглашения. Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ЗАО "Тандер" от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 97), в котором третье лицо просит принять меры для выполнения взятых на себя Обществом по договору на осуществление технологического присоединения обязательств и устранить нарушения в минимальные сроки.

О готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения Общество сообщило ЗАО "Тандер" только 15.07.2014 (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительные соглашения к договору от 22.06.2011 были заключены за пределами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица. Так, соглашение N 2 от 18.05.2012, которым продлен срок выполнения мероприятий до 01.09.2012, заключено уже после истечения предусмотренного законодательством и договором срока технологического присоединения.

Рассмотренное бездействие сетевой организации повлекло (могло повлечь) ущемление интересов ЗАО "Тандер", привело к затягиванию сроков осуществления технологического присоединения, что с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о совершении указанных действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае Обществом не доказано принятие всех зависящих от него мер по исполнению своих обязательств с соблюдением установленного Правилами N 861 предельного срока технологического присоединения.

Необходимость разработки проектной документации, проведение процедур по выбору подрядной организации, не является объективной причиной нарушения срока технологического присоединения, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности юридического лица.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения технологического присоединения в установленные сроки, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренном бездействии Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке. В результате бездействия заявителя ЗАО "Тандер" не смогло реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменено бездействие, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения в установленный срок, в связи с чем доводы Общества, что ни Управлением, ни судом первой инстанции не определены рамки установленного нарушения, конкретные действия или период бездействия, которые квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, являются несостоятельными.

Аргументы заявителя о том, что требования, предусмотренные в технических условиях от 14.06.2011 N ТУ-52-219/363, носят профилактический характер, направлены на обновление существующей электрической сети для обеспечения надежности в случае обращения иных заявителей по подключению к данной сети, вопреки утверждениям Общества не опровергают доказанность вмененного нарушения антимонопольного запрета.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 30.01.2015 по делу N А21-10/14 о признании ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы зачтено 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.05.2015 N 13379. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2015 N 13379, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-4386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 N 13379.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов