Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47069/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-118150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянка-Поволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26-28.08.2015 г. по делу N А40-118150/2015, принятое судьей Окуневой И.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1)

ответчик ООО "Славянка-Поволжье" (ОГРН 1096318001670, ИНН 6318178727, 443035, Самарская обл., г. Самара, ул. Мирная, д. 3, оф. 8),

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Славянка-Поволжье" (лизингополучатель) об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга от 06.07.2012 г. N 554578-ФЛ/СМР-12, а именно: транспортного средства Koegel SV 2012 г.в. VIN WK0S0002400151332.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.08.2015 г. (т. 1 л.д. 104-105), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 06.07.2012 г. N 554578-ФЛ/СМР-12 сроком действия 48мес. (платежи сроком уплаты с 28.08.2012 г. по 28.07.2016 г.), лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (транспортное средство Koegel SV 2012 г.в. VIN WK0S0002400151332), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 14.01.2015 г. (т. 1 л.д. 68-69), врученным лизингополучателю 14.01.2015 г. нарочным.

После прекращения обязательств из Договора лизинга правовые основания нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя отпали.

В связи с чем у него возникла обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Однако данная обязанность добровольно лизингополучателем выполнена не была.

В связи с чем предмет лизинга подлежит изъятию у него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На момент отказа от исполнения Договора лизингополучателем не были уплачены лизинговые платежи N N 22-28 за период с июня по декабрь 2014 г.

Лизингодатель указывает, что указанная задолженность погашена не была; последующие лизинговые платежи за период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя также не уплачивались.

Соотношение фактически уплаченных и оставшихся неуплаченными лизинговых платежей свидетельствует, что невозвращенное лизингодателю финансирование и неполученная плата за предоставленное финансирование составляет значительный объем, поэтому оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод лизингополучателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в отношении него введено конкурсное производство, однако руководитель должника в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал конкурному управляющему документы, относящиеся к Договору выкупного лизинга от 06.07.2012 г. N 554578-ФЛ/СМР-12, - не имеет значения.

Довод лизингополучателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий не обнаружил предмет лизинга у должника, - не доказан и, кроме того, он также не имеет значения, т.к. по настоящему делу требование об изъятии предмета лизинга основывается не на норме ст. 301 ГК РФ, а на норме ст. 622 ГК РФ, в силу которой лизингополучатель несет перед лизингодателем договорную обязанность возвратить предмет лизинга и договорную ответственность за ее неисполнение.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26-28.08.2015 г. по делу N А40-118150/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина