Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-16472/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-68968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Клочков А.Д. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-70045/2012,

от ответчика: Назаров В.С., доверенность от 13.06.2013,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16472/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу N А56-68968/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"

3-е лицо: 1) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

2) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 339 руб. 88 коп. - 1/400 от суммы 14 935 953 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 050 736 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1 корп. 1, денежных средств за коммунальные услуги в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец 14.04.2015 представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличил их размер и просил взыскать с ответчика 15 050 736 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в судебном заседании 14.04.2015 принял уточнения размера исковых требований и в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть решения.

При этом ответчик в судебное заседание 14.04.2015 своего представителя не направил, а истец доказательств заблаговременного направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований не представил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд на основании определения от 14.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем представители сторон уведомлены в судебном заседании 14.10.2015.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 1 от 12.09.2007 Товарищество выбрано в качестве способа управления в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ильюшина ул., д. 1, к. 1 (далее - МКД). Управляя указанным многоквартирным домом, Товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор теплоснабжения в горячей воде N 8319.037.1 от 01.10.2008, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04-79305/10-ЖК от 21.09.2009.

В декабре 2011 года собственниками помещений спорного многоквартирного дома был изменен способ управления МКД и выбрана управляющая организация - ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" (протокол от 04.01.2012). ТСЖ "Лидер-88" на основании Акта о приеме-передачи здания по форме N ОС-1а от 10.01.2012 N 1 (жилой дом) передало МКД ООО УК "Ассоциация ТСЖ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на то, что управляющей организацией являлось Общество, между тем фактически исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде являлось Товарищество, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела представлен договор от 04.01.2012 N б/н на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ильюшина, д.1 к.1, заключенный на основании решения общего собрания многоквартирного дома от 04.01.2012 N б/н между Пекки М.В. и ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" (далее - договор на управление). Из анализа представленного договора следует, что он не содержит обязательных условий договора управления, в частности, договором не предусмотрено, что Общество оказывает собственникам коммунальные услуги.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету Общества, а также счетам-квитанциям, выставляемым Обществом жильцам МКД, ответчиком с собственников МКД собирались коммунальные платежи.

При этом из материалов дела следует, что коммунальные услуги собственникам МКД в спорный период фактически оказывались Товариществом, соответствующие счета выставлялись энергоснабжающими организациями истцу.

В обоснование своих доводов истец представил копии квитанций, оплаченных гражданами, проживающими в спорном МКД, реестры платежей, акты сверок с третьими лицами, которые свидетельствуют о неперечислении Обществом денежных средств, полученных от граждан, в пользу ресурсоснабжающих организаций. Доводы истца также подтверждены полученной от Сбербанка России по запросу суда выпиской движения денежных средств по счету ответчика в спорном периоде.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12.

Ответчик фактически доводы истца об оказании им коммунальных услуг в спорный период не оспорил, равно как и не оспорил факт взимания им с собственников МКД коммунальных платежей за оказанные истцом коммунальные услуги. Контррасчет ответчик суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ответчика относительно правомерности увеличения истцом размера исковых требований в связи с неоплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе принять уточнение размера исковых требований и разрешить вопрос об уплате государственной пошлины в итоговом судебном акте.

Довод об отсутствии полномочий у представителя истца ответчиком документально не подтвержден, заявление об освобождении конкурсного управляющего Колочковой Асмик Давидовны от исполнения возложенных обязанностей, в связи с ее выходом из НП ПУ "ОРИОН" в рамках дела N А56-70045/2012 на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено, в силу чего данный довод также подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-68968/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина, 1, 1, пом. 5, ОГРН: 1117847376261) в пользу товарищества собственников жилья "Лидер-88" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина, 1, 1; Россия 193318, Санкт-Петербург, а/я 34, ОГРН: 1077800030549) 15 050 736 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина, 1, 1, пом. 5, ОГРН: 1117847376261) в доход федерального бюджета 96 253 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов