Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-9461/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-20002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Астафьев В.Б., представитель (доверенность N 12-15/592 от 29.12.2014), Гриб М.М., представитель (доверенность N 12-15/595 от 29.12.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (ИНН: 5027157199, ОГРН: 1105027000495): Степин С.В., представитель (доверенность N ДВ- 41 от 20.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20002/15 по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" о защите исключительных прав на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (далее - ООО "Мособлгазсервис") о запрете использовать фирменное наименование "Мособлгаз" при выполнении работ (оказании услуг) по проектированию, строительству, ремонту и техническому обслуживанию опасных производственных объектов и оборудования (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также недоказанности истцом осуществления аналогичных видов деятельности с ответчиком (том 3, л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 60-66). Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2015 года, суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления в материалы дела возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств и отложил судебное заседание на 23 июня 2015 года на 15 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 09.06.2015, том 3, л.д. 42).

23 июня 2015 года судебное заседание открыто в 12 час. 58 мин. Представитель ГУП МО "Мособлгаз" не участвовал. В тот же день дело было рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания от 23.06.2015, том 3, л.д. 50).

В апелляционной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" указало, что не было должным образом уведомлено судом первой инстанции об изменении времени судебного заседания с 15 час. 00 мин. на 12 час. 40 мин.

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2015 года в 12 час. 40 мин.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что 09 июня 2015 года в судебном заседании в присутствии сторон озвучены дата и время следующего судебного заседания - 23 июня 2015 года, 15 час. 00 мин.

Судебный акт об исправлении опечатки в определении об отложении судебного разбирательства от 09 июня 2015 года судом первой инстанции не выносился. Доказательств направления в адрес истца определения суда с указанием времени судебного заседания 12 час 40 мин. 23 июня 2015 года в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствуют иные доказательства (размещение сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание от 23 июня 2015 было проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не извещенного об изменении времени проведения судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению истца о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах истце был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-20002/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 141-143).

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил запретить ООО "Мособлгазсервис" использовать фирменное наименование "Мособлгаз" при выполнении работ (оказании услуг) по проектированию внутренних и наружных систем газоснабжения, строительству внутренних и наружных газопроводов, включая газопроводы с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно, техническому обслуживанию газового оборудования (том 4, л.д. 8-11).Уточненный иск апелляционным судом принят к рассмотрению.

Представитель истца доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование фирменного наименования, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктами 1 и 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ГУП МО "Мособлгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002, ОГРН 1025006176216 присвоен ему 25.11.2002. Сокращенное фирменное наименование истца - ГУП МО "Мособлгаз".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ГУП МО "Мособлгаз" является распределение газообразного топлива (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД40.20.2), дополнительным видом деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 29.24.9).

ООО "Мособлгазсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2010 с основным видом деятельности - обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД40.30.4), и дополнительными видами деятельности под следующими кодами ОКВЭД 74.30.9, 74.84,40.30.5, 45.2, 45.21, 45.21.1, 45.21.3, 45.21.4, 45.21.7, 45.21.53, 45.25.3, 45.25.4, 45.25.5, 45.3,74.20.1, 74.20.12, 40.11.5, 45.11, 45.11.1, 45.11.2, 45.22, 45.43, 45.31, 45.32, 45.34, 45.4, 45.44.2.

Суд апелляционной инстанции считает, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика обладает признаками сходства до степени смешения.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-10630/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12 мая 2015 года по делу N А41-10630/14 указал, что "судом первой инстанции правильно установлено, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика обладает признаками сходства до степени смешения. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии такого сходства ввиду того, что общая часть фирменных наименований ("Мособлгаз") является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым словосочетанием, не может быть признан правомерным, поскольку не основан на анализе графических, семантических и фонетических признаков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт по делу А41-10630/14 имеет преюдициальное значение для дела N А41-20002/15.

Само по себе различие в организационно - правовой форме истца и ответчика не может свидетельствовать об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (определение от 06.10.2011 N ВАС-12778/11).

Возражения ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик использует фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности в связи с тем, что в ЕГРЮЛ стороны зарегистрировали не совпадающие коды общероссийского классификатора видов экономической деятельности, а также, что ответчик не привлекался к административной ответственности за несоответствие осуществляемой деятельности по ОКВЭД в ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установлено два критерия для определения нарушения прав юридического лица на фирменное наименование - это дата регистрации юридического лица и осуществление аналогичных видов экономической деятельности.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795 законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по ОКВЭД еще не свидетельствует о неосуществлении организацией иной деятельности, поскольку целью присвоения кодов ОКВЭД являются учетные цели, а организация может осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в соответствии со своими учредительными документами (данное обстоятельство подтверждается судебной практикой по делу N А60-2906/2013, по делу А40-26828/10, по делу А41-1210/14).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" разъяснено, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что за непредставление юридическими лицами сведений об осуществляемых видах экономической деятельности или представление недостоверных сведений об осуществляемых видах экономической деятельности в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещении правообладателю причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Учитывая данную правовую позицию, лицо, обращающееся с иском о прекращении использования другим лицом фирменного наименования, должно также представить доказательства осуществления сторонами аналогичных видов деятельности.

Апелляционным судом установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Мособлгазсервис" осуществляют работы (оказывают услуги) по проектированию внутренних и наружных систем газоснабжения, строительству внутренних и наружных газопроводов, включая газопроводы с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно, техническому обслуживанию газового оборудования котельных и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В качестве доказательств осуществления истцом и ответчиком указанных видов деятельности в материалы дела представлены: договор подряда N 13/61т от 24.07.2012 (ГУП МО "Мособлгаз"); договор на разработку проекта N 13/78 от 18.11.2013 (ГУП МО "Мособлгаз"); договор подряда на выполнение проектных работ по газоснабжению N 97/11-2014 от 16.06.2014 (ГУП МО "Мособлгаз"); свидетельство о допуске к определенным видам работ N ГСС-04-051-13082009 от 24.12.2010 (ГУП МО "Мособлгаз", том дела 1 стр. 47-50), свидетельство о допуске к определенному виду работ N ГСП-04-025 от 24.10.2011 (ГУП МО "Мособлгаз", том дела 1 стр.59-61); проектная документация на газопроводы (ООО "Мособлгазсервис", том дела N 1 стр. 97-115); свидетельство о допуске к определенным видам работ N ГП-144-1105027000495-04 от 05.07.2013 (ООО "Мособлгазсервис", том дела 1 стр. 46) и др.

В качестве доказательств осуществления истцом и ответчиком строительства внутренних и наружных газопроводов, включая газопроводы с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно в материалы дела представлены следующие документы: договор N 09-79пд-11 от 08.08.2011 (ГУП МО "Мособлгаз", том дела 1 стр. 118-124); договор строительного подряда N 061/039-35 от 13.04.2012 (ГУП МО "Мособлгаз", том 1 стр. 125-131); договор подряда N 661 от 24.09.2014 (ГУП МО "Мособлгаз"); свидетельство о допуске к определенному виду работ N ГСС-04-051-13082009 от 24.12.2010 (ГУП МО "Мособлгаз", том дела 1 стр. 47-50); свидетельство о допуске к определенному виду работ N ГСС-06-051-13082009 от 13.04.2012 (ГУП МО "Мособлгаз", том дела 1 стр. 55-58); договор на выполнение работ и оказание услуг N 2014-019/СМР от 19.02.2014 (ООО "Мособлгазсервис", том дела 1 стр. 73-83); договор подряда N МД-2012-079 от 10.07.2012 (ООО "Мособлгазсервис", том дела 1 стр. 62-72); свидетельство о допуске к определенному виду работ N 0166-03.0.1-С-102 29.01.2013 (ООО "Мособлгазсервис", том дела 1 стр. 42-45) и др. Указанные договоры ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны по делу при наличии сходных до степени смешения наименований ведут аналогичные виды деятельности, возражения ответчика о том, что виды деятельности истца и ответчика не пересекаются, отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" обоснованными. Обжалуемое решение отменяется подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. О запрете ООО "Мособлгазсервис" использовать фирменное наименование "Мособлгаз" при выполнении работ (оказании услуг) по проектированию внутренних и наружных систем газоснабжения, строительству внутренних и наружных газопроводов, включая газопроводы с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно, техническому обслуживанию газового оборудования.

Ходатайство ООО "Мособлгазсервис" о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу судебным актом между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленное в судебном заседании 19 октября 2015 года, апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

ГУП МО "Мособлгаз" ранее обращалось с исковым заявлением к ООО "Мособлгазсервис" о защите фирменного наименования (дело N А41-10630/14).

Изначально ГУП МО "Мособлгаз" по делу N А41-10630/14 заявило исковые требования о запрете ООО "Мособлгазсервис" использовать фирменное наименование "Мособлгаз" при выполнении работ (оказании услуг) по складскому хранению товаров и материалов, хранению нефти, газа и продуктов их переработки, проектированию, строительству, диагностике, реконструкции и ремонтов объектов газового хозяйства, в т.ч. газоиспользующего оборудования, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, эксплуатации газораспределительных систем и автомобильных автозаправочных станций, проведении экспертизы безопасности оборудования, транспортным услугам, типографским услугам, оптовой и розничной торговли, осуществлению внешнеэкономической деятельности, добычи полезных ископаемых, повышению квалификации рабочих, выполнению общестроительных работ.

Затем истец уточнил исковые требования, просил: обязать ООО "Мособлгазсервие" прекратить незаконное использование фирменного наименования "Мособлгаз", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ГУП МО "Мособлгаз", путем внесения соответствующих изменений по исключению словесного обозначения "Мособлгаз" из учредительных документов ООО "Мособлгазсервие".

Судами первой, апелляционной инстанции, а также Судом по интеллектуальным правам в удовлетворении требований ГУП МО "Мособлгаз" было отказано, в связи с тем, что выбран неправильный способ защиты.

Так Суд по интеллектуальным правам указал в своем постановлении (стр. 9) от 12.03.2015 по делу N Л41-10630/14 (том 2 л.д. 23-29): " что исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 60, совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", судам следует иметь ввиду, что в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещении правообладателю причиненных убытков".

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему делу и предмет исковых требований по делу N А41-10630/14 не совпадают.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 8 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-20002/15 отменить.

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (ИНН 5027157199) использовать фирменное наименование "Мособлгаз" при выполнении работ (оказании услуг) по проектированию внутренних и наружных систем газоснабжения, строительству внутренних и наружных газопроводов, включая газопроводы с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно, газопроводы с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно, техническому обслуживанию газового оборудования.

Взыскать с ООО "Мособлгазсервис" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов