Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-7379/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А38-3728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2015 по делу N А38-3728/2015, принятое судьей Петуховой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Викторовича (ИНН 121501105883, ОГРН 304121517000124) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кислицына Д.А. на основании доверенности от 25.05.2015 (сроком до 2017 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 06759),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Владимир Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным в части пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2012 N 1081 НКЛ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4330 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием законодательству Российской Федерации пункта 6 спорного соглашения и незаконным возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что условие о внесении платы за открытие кредитной линии не противоречит принципу свободы договора. Кроме того, выдача кредита связана с необходимостью совершения банком определенных действий, имеющих ценность для клиента и косвенно направленных на удовлетворение его потребностей. Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и не может получать доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен в письменной форме договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1081 НКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортного средства на срок по 27.08.2017 с лимитом 2 480 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 27.08.2017 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25-29).

Пунктом 6 договора N 1081 НКЛ (первый абзац) установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 18 600 руб. единовременно до первой выдачи кредита.

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 N 163 и не оспаривается ответчиком (л.д. 30).

Ссылаясь на ничтожность названного условия соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в спорном соглашении комиссия за открытие кредитной линии установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 600 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты в период с 30.08.2012 по 25.06.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 4330 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 18 600 руб. по ставке рефинансирования 11,16 % годовых, начиная с 26.06.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом качества составленных представителем по делу документов, сложности рассмотренного дела, рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой правовой помощи адвокатами, а также принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, апелляционных жалоб не имеется.

Утверждение заявителя о взимании Банком спорной комиссии за резервирование денежных средств ответчиком для предоставления истцу в рамках договора не может быть признано состоятельным, поскольку из условий пункта 6 договора от 29.08.2012 следует, что комиссия в размере 18 600 руб. взимается за открытие кредитной линии, а плата за пользование лимитом кредитной линии оплачивается заемщиком в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита и правомерность данных действий Банка Предпринимателем не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2015 по делу N А38-3728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова