Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18978/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-11808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.09.2015 - Рудзинская Е.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.02.2015 - Некрасова Е.Л., удостоверение; представитель по доверенности от 05.0.52015 - Лемешко Ю.С., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-11808/2015,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Импорт"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Импорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Кавказ Импорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 31.10.2014 по ДТ N 10313130/317014/0005405 и признании недействительным решения Ростовской таможни, выраженного в письме от 04.02.2015 года N 02-21/02313 "об отказе в рассмотрении жалобы по существу".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение от 10.09.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кавказ Импорт" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что, несмотря на предоставление всех достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, Ростовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313130/310714/0005405. Обстоятельства, по которым таможенный орган отказал декларанту в применении первого метода, носят уклончивый характер, могут служить лишь признаками, а не обоснованием причин, и не являются достаточными для проведения корректировки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал также на обоснованное оставление без рассмотрения таможней жалобы на решение таможенного поста, поскольку заявитель не подтвердил надлежащим образом полномочия. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10313130/310714/0005405 ООО "Кавказ Импорт" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован товар: ковры и ковровые изделия ворсовые, отделанные, жаккардовые, шерстяные, производитель "FLOARE-САЛРЕТ", товарный знак "FLOARE-CARPET", страна происхождения Республика Молдова. Товар поставлялся из Республики Молдова на условиях поставки FCA Кишинев в рамках внешнеторгового договора N. 65/08 от 24.06.2014, заключенного между ООО "Кавказ Импорт" (Россия, покупатель) и АО "Флоаре-Карпет" (Республика Молдова, продавец).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлены: внешнеторговый договор (контракт) N 65/08 от 24.06.2014 на осуществление купли-продажи товаров - ковры и ковровые изделия, п. 2.1 которого установлена цена товара за 1 кв. метр на условиях FCA Кишинев, согласно п. 2.2 которого цена товара может оговариваться на каждую отгрузку дополнительным соглашением; дополнительное соглашение к договору N 1 от 24.07.2014; отгрузочная спецификация N 019 от 24.07.2014; инвойс на оплату товаров N 019 от 24.07.2014; платежное поручение N 207 от 16.07.2014 на осуществление предоплаты по контракту N 65/08 от 24.06.2014; договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 22.07.2014, счет - фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров б/н от 22.07.2014.

Товары выпущены с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены следующие дополнительные документы и сведения: договор N 65/08 от 24.06.2014, дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2014, инвойс N 019 от 24.07.2014; платежное поручение N 000207 от 16.07.2014, платежное поручение N 000247 от 26.08.2014 на осуществление доплаты по контракту N 65/08 от 24.06.2014 и ДТ N10313130/310714/0005405; экспортная декларация N DEC2890200019 от 28.07.2014; договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении б/н от 22.07.2014, справка о транспортных расходах б/н от 22.07.2014, пояснения о невозможности предоставления прайс-листов; пояснения о порядке согласования цены товара; пояснения о невозможности предоставления бухгалтерских документов по оприходованию товаров, документов по реализации товаров; пояснения о том, что страхование товаров не производилось; пояснения о невозможности предоставления документов по продаже идентичных/ однородных товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

По результатам анализа предоставленных декларантом документов и сведений уполномоченным должностным лицом Несветайского таможенного поста принято решение от 31.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313130/310714/0005405.

30.01.2015 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313130/310714/0005405 к уполномоченному лицу Ростовской таможни.

Решением от 04.02.2015 N 2 Ростовская таможня сообщила об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих полномочия подписанта жалобы, а именно устава общества.

Полагая, что указанные решения не соответствуют законодательству и нарушают права общества, ООО "Кавказ импорт" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с заявлением о признании их недействительными.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительных документов, является необоснованной, поскольку положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд исследовал условия контракта с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

Также судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт и инвойс являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ N 10313130/317014/0005405, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о признании недействительным решения Ростовской таможни, выраженного в письме от 04.02.2015 года N 02-21/02313 "об отказе в рассмотрении жалобы по существу" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5 статьи 39 названного Закона).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 статьи 39).

Согласно части 7 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица, в том числе подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (единоличном исполнительном органе) являются общедоступными и размещены в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 указанного Федерального закона.

Заявление о пересмотре решения таможенного органа подана директором Общества Е.Н. Рудзинской, к жалобе приложены решение учредителя, приказ о назначении директора и паспорт директора.

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы общества по причине неподтверждения полномочий лица, ее подавшего, не соответствует таможенному законодательству и нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его заявления, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Ростовской таможни, выраженного в письме от 04.02.2015 года N 02-21/02313 "об отказе в рассмотрении жалобы по существу".

Доводы заявителя жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-11808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова