Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-44665/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-103596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Трейд" (ОГРН 5117746017550) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ОГРН 1037601003934) о взыскании долга и неустойки по договору дистрибуции

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробкина Н.А. по доверенности от 26.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бьюти Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волга-Косметика" о взыскании долга в сумме 1 533 810 руб. 80 коп. и пени в сумме - 429 385 руб. 77 коп. по договору дистрибуции товара с отсрочкой платежа N 237/13 от 19.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волга-Косметика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование довод жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, а так же не снизил размер неустойки, взыскал ее исходя из размере установленного п. 4.7 договора.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 28.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.11.2015 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Косметика" (Покупателем) и ООО "Бьюти Трейд" (Поставщиком) заключен договор дистрибуции товара с отсрочкой платежа N 237/13 от 19.11.2013 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора дистрибуции товара с отсрочкой платежа ООО "Бьюти Трейд" (далее "Поставщик") во исполнение своих обязательств поставило ООО "Волга-Косметика" (далее "Покупатель") товар, в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями выше указанного договора.

Товар принят Покупателем, что подтверждается подписью и печатью последнего на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Согласно условиям договора поставки и дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013, поставленный товар подлежит оплате Покупателем при отсрочке платежа в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней, с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 к договору поставки предусмотрено, что поставленный товар по указанным в соглашении накладным подлежит оплате Покупателем при отсрочке платежа в течение 90 (Девяносто) календарных дней, с даты поставки товара.

В соответствии с п. 3.7 договора, обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю считаются исполненными в момент передачи Товара Покупателю или его уполномоченному представителю либо Перевозчику.

В нарушение условий договора Ответчик оплату товара, не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 533 810 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

18.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.2 л.д. 149) с требованием произвести оплату долга за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и не оспаривает её, а в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 533 810 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.7. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе, по своему усмотрению, начислить Покупателю пени в размере 0,5% (Пять десятых процента) от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного ООО "Бьюти Трейд" произведен расчет пени за просрочку оплаты по поставленному товару, по указанным накладным на 19.05.2015.

Апелляционным судом расчет проверен, арифметических или методических ошибок не выявлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора апелляционный суд считает, что пени в сумме 429 385 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против заявленного ходатайства, обращая внимание суда на то, что просрочка в оплате носит длящийся характер, а расчет неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором установлена неустойка в размере в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-103596/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Волга-Косметика" в пользу ООО "Бьюти Трейд" задолженность в размере 1 533 810 руб. 80 коп., пени в размере 429 385 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 632 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков