Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-5764/15

г. Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А36-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ЗАО Сельскохозяйственного предприятия "Мокрое": Дубинин С.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015, паспорт РФ,

от ООО "КБ Прогресс": Сладких Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.11.2015, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Сельскохозяйственного предприятия "Мокрое" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 года по делу N А36-1626/2015,

по исковому заявлению ООО "КБ Прогресс" (ИНН 4826036689, ОГРН 1024840828847) к ЗАО Сельскохозяйственному предприятию "Мокрое" (ИНН 4811004677, ОГРН 1024800672665) о взыскании 561 847,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Прогресс" (далее - ООО "КБ Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию "Мокрое" (далее - ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 84 от 17.07.2012 в размере 561 847,26 руб., в том числе 107 927,30 руб. основного долга, 453 923,96 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 02.03.2015.

Вместе с тем, ООО "КБ Прогресс" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 исковые требования ООО "КБ Прогресс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в размере 453 923,96 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Сельскохозяйственного предприятия "Мокрое" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КБ Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 только в части взыскания неустойки в размере 453 923,96 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО Сельскохозяйственного предприятия "Мокрое" и ООО "КБ Прогресс", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "КБ Прогресс" (Продавец) и ЗАО Сельскохозяйственным предприятием "Мокрое" (Покупатель) был заключен договор N 84, согласно которому Продавец обязуется оказать транспортные услуги, а также передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять: нефтепродукты (топливо, масла, смазки), технические жидкости и сопутствующие товары, в соответствии с заявкой Покупателя или предоплаты согласно счета (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена указываются в протоколе согласования цен (приложения к договору) или в счете на оплату, на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Срок оплаты: предоплата 100%, если иное не указано в приложении к договору на определенную партию товара или в гарантийном письме Покупателя (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора ООО "КБ Прогресс" поставило товар на общую сумму 1 794 006, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 694 от 18.07.2012 на сумму 148 750 руб., N8084 от 07.08.2012 на сумму 423 088 руб., N 883 от 27.08.2012 на сумму 217 125 руб., N 1377 от 17.12.2012 на сумму 178 500 руб., N 3 от 14.01.2013 на сумму 98 119 руб., N 79 от 11.02.2013 на сумму 95 497 руб., N 348 от 29.04.2013 на сумму 399 665,24 руб., N 356 от 30.04.2013 на сумму 231 262,06 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар, оставшаяся задолженность перед истцом составила 107 927,30 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, на претензию ООО "КБ Прогресс" N 39 от 15.07.2013 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, наличие задолженности в размере 107 927,30 руб. не оспорил.

В указанной части решение суда ЗАО Сельскохозяйственным предприятием "Мокрое" не оспаривается, также как не оспаривается и в части возложения на него судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 16 000 руб.

Вместе с этим, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "КБ Прогресс" о взыскании с ЗАО Сельскохозяйственного предприятия "Мокрое" неустойки в размере 453 923,96 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.2 договора N 84 от 17.07.2012 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт систематического нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" свои обязательства по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.3.2 вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.05.2013 по 02.03.2015 составил 453 923,96 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор N 84 от 17.07.2012, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Учитывая вышеизложенное, а также продолжительный срок неисполнения ответчиком договорных обязательств (около двух лет), суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым банками, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 года по делу N А36-1626/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" (уплачено по платежному поручению N 2111 от 20.10.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 года по делу N А36-1626/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова