Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-5925/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-13256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Чистый город") - Бабкина Е.Н., представителя по доверенности от 13.05.2015 N 165,

от ответчика (комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска) - Чугуновой А.Н., представителя по доверенности N 15 от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2015 года по делу N А33-13256/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2454015837, ОГРН 1052454013853, г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049, г. Лесосибирск) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 5 862 413 рублей, в порядке зачета в счет погашения задолженности по арендной плате, вытекающей из обязательств по договору аренды от 01.09.2006 N 988.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком права ООО "Чистый город" на нежилое здание площадью 241,5 кв.м. Кроме того, в связи с тем, что КУМС г. Лесосибирска не представил документов на два других здания, истец заявлял ходатайство в суде первой инстанции об истребовании данных документов, которое не было рассмотрено судом. Также суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об уточнении истцом требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом объявлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия искового заявления о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества от 10.06.2015 N 221; копия заявления об уточнении исковых требований от 21.08.2015 N 329; копия искового заявления о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом от 05.02.2015 N 167; копия искового заявления о расторжении договора аренды от 01.09.2006 N 988; копия определения Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства от 10.09.2015 по делу N A33-12755/2015; копия резолютивной части решения от 25.05.2015 по делу N А33-2073/2015; копия договора о передаче в аренду муниципального имущества от 01.09.2005 N 833; копия договора аренды от 01.09.2006 N 988; копия договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 06.09.2007 N 1163; копии схемы устройства Базы ООО "Чистый город"; копия письма в КУМС г. Лесосибирска от 30.01.2015 N 35; копия ответа из КУМс г. Лесосибирска от 10.03.2015 N 344; письмо в КУМС г. Лесосибирска от 06.07.2015 N 239; копия акта осмотра имущества от 16.07.2015; копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 22-01-15; копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 23-01-15; копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 26-01-15; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 002620828; копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 24 N 004293673; копию выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2015 (ООО "Чистый город"); копия Устава ООО "Чистый город"; сведения об организации; выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2015 (КУМС г. Лесосибирска).

Представитель ответчика заявил возражения против приобщения указанных документов к материалам дела.

В связи с тем, что в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- отказать в приобщении к материалам дела копии искового заявления о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом N 167 от 05.02.2015; копии искового заявления о расторжении договора аренды N 988 от 01.09.2006; копии определения Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу N A33-12755/2015 от 10.09.2015; копию резолютивной части решения от 25.05.2015 по делу N А33-2073/2015; копии договора о передаче в аренду муниципального имущества N 833 от 01.09.2005; копии договора аренды N 988 от 01.09.2006; копии договора аренды N 1163 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 06.09.2007; копии схемы устройства Базы ООО "Чистый город"; копию письма в КУМС г. Лесосибирска N 35 от 30.01.2015; копию ответа из КУМс г. Лесосибирска N 344 от 10.03.2015; письма в КУМС г. Лесосибирска N 239 от 06.07.2015; копию акта осмотра имущества от 16.07.2015; копию отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 22-01-15; копию отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 23-01-15; копию отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 26-01-15, выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2015, поскольку перечисленные документы уже имеются в материалах дела; приобщить к материалам дела копии правоустанавливающих документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2006 N 988 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, комитет сдает, а арендатор принимает в аренду (пользование) муниципальное имущество, а именно производственные фонды, согласно перечню (приложение N 1 к договору), акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), расчету арендной платы (приложение N 3 к договору), во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатацией. Муниципальное имущество передается в технически исправном состоянии пригодное для эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.09.2006 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Актом приема-передачи от 01.01.2008 в редакции соглашения от 10.01.2008 к договору аренды от 01.09.2006 N 988 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора аренды с 01.09.2006 по 31.08.2007. Соглашениями от 31.08.2007, от 10.01.2008, от 01.01.2009, от 10.02.2010, от 11.01.2011, срок действия договора аренды от 01.09.2006 N 988 продлен до 30.11.2011.

Соглашением от 03.10.2014 к договору аренды от 01.09.2006 N 988 установлена арендная плата в месяц в размере 87 111 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за арендуемое имущество составляет 2 355 242 рубля 06 копеек, НДС 18 % - 423 943 рублей 57 копеек.

Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в сумме - 196 270 рублей 17 копеек за аренду имущества на расчетный счет (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что платежи осуществляются ежемесячно до 1-ого числа следующего за истекшим месяцем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 по делу N А33-2073/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска взыскано 3 945 217 рублей 39 копеек, из них: 3 505 869 рублей 66 копеек долга (задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 по договору аренды от 01.09.2006 N 988), 439 347 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

06.09.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор аренды N 1163, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером:24:52:010522:0020, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск в границах, указанных в кадастровой карте для размещения производственной базы (пункт 1.1), срок аренды 11 месяцев (с 17.08.2007 по 16.07.2008), размере арендной платы за участок с 18.08.2007 по 31.12.2007 составляет 85 745 рублей 55 копеек (пункт 3.1).

06.09.2007 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемый земельный участок.

22.11.2013 между сторонами подписано соглашение о продлении договора аренды от 06.09.2007 с 16.02.2013 по 15.01.2014.

В исковом заявлении истец указал, что в период пользования муниципальным имуществом у ООО "Чистый город" возникла технологическая необходимость в строительстве на территории арендуемого предприятия сооружений, а именно:

- нежилого здания - гаража для тракторов, общей площадью 195,2 кв.м. стоимостью 2 697 295 рублей;

-нежилого здания склада, общей площадью 139,4 кв.м. стоимостью 2 726 762 рублей;

-нежилого здания, общей площадью 214,5 кв.м., стоимостью 438 356 рублей.

В подтверждение стоимости зданий (гаража, склада, нежилого здания) истец в материалы дела представил отчеты о рыночной стоимости N N 26-01-15, 23-01-15, 22-01-15.

Итого стоимость неотделимых улучшений, по мнению истца, составляет:

438 356 рублей + 2 726 762 рублей + 2 697 295 рублей = 5 862 413 рублей.

В письме от 30.01.2015 N 35 истец предложил ответчику провести зачет стоимости вышеуказанных зданий в счет образовавшейся задолженности по договору аренды за пользование муниципальным имуществом N 988 от 01.09.2006. В ответном письме от 10.03.2015 N 344 ответчик предложил истцу представить копии правоустанавливающих и разрешительных документов на спорные здания.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП): от 29.05.2015 N 24/001/026/2015-341, от 08.07.2015 N 24/001/026/2015-6530, от 08.07.2015 N 24/001/026/2015-6521: нежилое здание - гаража для тракторов, общей площадью 195,2 кв.м., нежилое здание - склада, общей площадью 139,4 кв.м., нежилое здания, общей площадью 214,5 кв.м., указанные выше объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРП.

Из кадастрового плана земельного участка (кадастровый номер 24:52:0105226:0020) от 20.06.2007 и кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый номер 24:52:010522:20).

Письмом от 25.05.2015 N 635 ответчик запросил информацию о спорных объектах, находящихся на земельном участке 24:52:0105226:0020. В ответном письме (от 26.05.2015 N635-2015/ГА) Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Лесосибирска указал, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов не выдавалось.

В материалы дела представлено заявление ООО "Чистый город" адресованное ФФГУП "Ростехинвентаризация" (Лесосибирское отделение) от 04.09.2007, согласно которому истец просил подготовить технический паспорт на строения для последующего обращения в суд с иском о признании права собственности.

Ссылаясь на обязанность ответчика (собственника земельного участка) на возмещение истцу неотделимых улучшений в виде стоимости трех спорных объектов, находящихся за земельном участке, переданном истцу в аренду, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 5 862 413 рублей, в порядке зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по арендной плате, вытекающей из обязательств по договору аренды от 01.09.2006 N 988.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования основаны на исполнении договора аренды нежилых помещений (производственные фонды), отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцу (арендатору) во временное пользование объекта аренды сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права требования с ответчика 5 862 413 рублей, в порядке зачета в счет погашения задолженности по арендной плате, вытекающей из обязательств по договору аренды, истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.09.2006 N 988 попадающий под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества.

С учетом условий договора аренды от 01.09.2006 N 988 суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае, исходя из вышеприведенных материально-правовых норм, для правильного разрешения спора необходимо установить характер произведенных работ и выяснить, произведены ли они с письменного согласия арендодателя и собственника имущества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости зданий (гаража, склада, нежилого здания) истец в материалы дела представил отчеты о рыночной стоимости N N 26-01-15, 23-01-15, 22-01-15.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал согласие на возведение спорных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданский кодекс Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок ЕГРП, следует, что нежилое здание - гаража для тракторов, общей площадью 195,2 кв.м., нежилое здание - склада, общей площадью 139,4 кв.м., нежилое здание, общей площадью 214,5 кв.м., указанные выше объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из представленных в материалы дела писем от 25.05.2015 N 635, от 26.05.2015 N 635-2015/ГА следует, что за период действия договора аренды от 01.09.2006 N 988 и договора аренды земельного участка от 06.09.2007 N1163 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Лесосибирска истцу не выдавалось.

В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о правомерности возведения спорных объектов на земельной участке, переданном истцу в аренду по договору от 06.09.2007 N 1163, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные строения обладают признаками самовольной постройки, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует возможности распоряжения данными объектами, в том числе путем зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход свидетельствовал бы о правой возможности введения в гражданский оборот объекта, обладающего признаками самовольной постройки, в обход механизма предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорные сооружения возведены за счет средств истца, последним не представлены в материалы дела. Кроме того, из заявления истца от 04.09.2007 в ФФГУП "Ростехинвентаризация" (Лесосибирское отделение) следует, что ООО "Чистый город" просило подготовить технический паспорт на спорные строения до заключения договора аренды земельного участка (от 06.09.2007 N 1163).

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении истцом требований, в нарушение требований части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно пришел к выводу, что, обращаясь в судебном заседании с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новые требования, в связи с чем уточнение исковых требований было отклонено

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у КУМС г. Лесосибирска документов на два объекта недвижимости также отклоняется апелляционным судом, поскольку исследование этих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения. Кроме того у истца имелась возможность устранить данный недостаток - заявить указанное ходатайство, при подаче апелляционной жалобы, что им не было сделано.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу N А33-13256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева