Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6331/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А35-7197/2015

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А35-7197/2015 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" о взыскании 252 163 руб. 36 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее по тексту ООО "УК ДОМКОМ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А35-7197/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 года апелляционная жалоба ООО "УК ДОМКОМ" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требования, установленного пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе ООО "УК ДОМКОМ" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а также не приложены документы подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания".

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.11.2015 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 направлено по адресу: 305040, Курская область, г. Курск, пер.1-й Аэродромный, д.12 офис. 21, и вручено заявителю апелляционной жалобы 06.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39400681341683.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2015 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 26.10.2015 года.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 2, 3, части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ООО "УК ДОМКОМ" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А35-7197/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова