Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-4713/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-3494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (ИНН 2420002639, ОГРН 1022400828713)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2015 года по делу N А33-3494/2015, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

муниципальное образование Кежемский район в лице управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090, г. Кодинск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (ИНН 2420002639, ОГРН 1022400828713, г. Кодинск Красноярского края) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 463 937 рублей 53 копеек, из них 332 225 рублей 82 копеек - сумма основного долга, 131 711 рубль 71 копейка - пени за просрочку оплаты арендной платы (уточнение л.д. 101 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кодинска (Кежемский район, г. Кодинск).

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не отразил в решении период образования задолженности по арендной плате, доводы ответчика не приняты судом.

Заявитель считает, что своевременно и в полном объеме оплатил арендную плату по договору от 04.07.2015 N 37 за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1 и 2 квартал 2014 года, частично в сумме 16 397 рублей 28 копеек платежным поручением от 25.12.2014 N 739 - 3 квартал 2014 года, по состоянию на 10.02.2015 задолженность ОАО "Кодинский ЗКПДС" по договору аренды земельного участка от 04.07.2015 N 37 с кадастровым номером 24:20:0817001:0013 составляет 129 441 рубль 24 копеек.

Кроме того, заявитель считает, что арендодатель должен был известить арендатора об изменении и размера арендной платы. Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2015. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.11.2015.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2003 на основании Распоряжения главы Кежемского района от 08.05.2003 N 204-р между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (арендодатель) и ОАО "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (арендатор) заключен договор аренды N 37, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 24:20:0817001:0013, находящийся по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи города Кодинска, стройбаза левого берега р. Ангары, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 7,72 га.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.07.2003 N 37 срок аренды был установлен до 08.05.2052.

Договор аренды от 08.05.2003 N 37 зарегистрирован в установленном порядке, о чем Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю 06 декабря 2003 года внесена запись регистрации N 24:01:16:3:2003:650 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление от 06.11.2003 N 1/2003-85).

Размер арендной платы за участок составляет 25 819 рублей 68 копеек в 2003 году (пункт 3.1 договора).

Арендная плата по договору начисляется с 09.05.2003 (пункт 3.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями, не позднее 15 июля и 15 ноября текущего года (пункт 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны утвердили акт приема-передачи арендодателем арендатору предмета аренды.

В случае изменения размера базовых ставок арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Претензионным письмом от 06.02.2015 N 0275 истец обратился к ответчику с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензионного письма погасить задолженность по арендной плате на 03.02.2015 в сумме 388 323 рублей 72 копеек.

Претензионным письмом от 12.12.2014 N 2585 истец обратился к ответчику с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензионного письма погасить задолженность по арендной плате на 09.12.2014 в сумме 323 313 рублей 60 копеек.

25 июня 2014 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.06.2014 исх. N 1177, в котором сообщается, что за ответчиком числиться задолженность по договору от 04.07.2003 N 37 в сумме 420 539 рублей 28 копеек.

Письмом от 01.08.2014 исх. N 1664 управление имущественных отношений Администрации Кежемского района Красноярского края направило в адрес ОАО "Кодинский ЗКПДС" расчет арендной платы по договору аренды от 04.07.2003 N 37 земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:0013 на 2013 и 2014 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора аренды земельного участка от 04.07.2003 N 37, они регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По состоянию на 09.02.2015, с учетом условий пункта 3.1 договора, Постановления от 18.05.2012 N 210-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края", Решения Кежемского районного Совета депутатов от 25.06.2013 N 38-226 "О внесении изменений в решение Кежемского районного Совета депутатов от 13.03.2009 N41-295 "Об утверждении коэффициентов К1 и К2 по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Кежемского района", за ответчиком, по мнению истца, числится задолженность по арендной плате в сумме 332 225 рублей 82 копеек за период с января 2013 года по январь 2015 года. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 102 т.1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и установив, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 04.07.2003 N 37 в сумме 332 225 рублей 82 копеек за указанный период, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы о том, что арендодатель должен был известить арендатора об изменении и размера арендной платы, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты задолженности не имеется, подлежат отклонению со ссылкой на пункт 6.3. договора аренды, согласно которому в случае изменения размера базовых ставок арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.3 договора).

Арендная плата по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии со статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации отнесена к регулируемой цене.

На основании Постановления Правительства Красноярского края от 18.05.2012 N 210-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетике "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2013 стала составлять 16 204 280 рублей.

Методика расчета арендной платы утверждена Решением Кежемского районного Совета депутатов от 13.03.2009 N 41-295 "Об утверждении коэффициентов К1 и К2 по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Кежемского района".

Таким образом, расчет арендной платы по кадастровой стоимости правомерно произведен с января 2013 года независимо от уведомления арендатора.

Доводы заявителя жалобы о том, что уменьшение исковых требований нарушает права ответчика, подлежат отклонению.

Истец уточнил требования, устраняя арифметические неточности в расчете (л.д. 10 и л.д. 101 т.1), новые методики расчета не применялись, фактически исковые требования не увеличивались, а уменьшились, что нарушить прав ответчика не может.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие. Платежи в сумме 16 397 рублей 28 копеек и в сумме 65 589 рублей 12 копеек, на которые ссылается ответчик, учтены в расчете.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 131 711 рублей 71 копейку за период с 11.01.2013 по 09.02.2015.

Представленный истцом расчет неустойки в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен повторно, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным, подлежащим применению, соответствующим условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком. В силу чего, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом вышеназванных разъяснений и неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неустойка взыскана обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу N А33-3494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская