Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-4067/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-5477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-5477/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (ОГРН 1112651029765, ИНН 2634803890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476)

о взыскании основного долга в сумме 1 100 175,98 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 146 995, 57 руб., пени за несвоевременное погашение суммы займа в размере 111 777, 78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 12 798, 15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" - Рожков А.Н. (доверенность от 29.05.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (далее - ООО "Паритет-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (далее - ООО "Аэрокомплекс", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 100 175,98 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 146 995,57 руб., пени за несвоевременное погашение суммы займа в размере 111 777,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 12 798,15 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 272 961,57 руб. и заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное погашение суммы займа в размере 111 777,78 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 12 798,15 руб.

Решением суда от 13.08.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания пени за несвоевременное погашение суммы займа в размере 111 777,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 12 798,15 руб. принять, производство в указанной части прекращено. Приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 272 961,57 руб. Исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 100 175,98 руб., проценты за пользование займом 272 961,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 731 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013, заключенного истцом с заимодавцем по договору займа от 21.10.2011 - обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (ООО "Дельта-Плюс", займодавец).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного дела 03.08.2015 объявлен перерыв до 06.08.2015. После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 272 961,57 руб. и отказ от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное погашение суммы займа в размере 111 777,78 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 12 798,15 руб., т.е. по мнению ответчика, истец изменил основание и предмет иска, увеличил первоначальные исковые требования, при этом ответчику стало известно об указанных уточнениях только из обжалуемого решения, так как истцом в его адрес копия ходатайства об уточнении требований не направлялось. Судом не принято во внимание, что срок окончания действия договора займа определен датой - 31.12.2012 и начисление после этой даты не допускается. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование займом в пользу ООО "Паритет-Инвест", по договору уступки прав требования, заключенному 20.12.2013, т.е. на момент уступки прав, истек действие договора займа от 21.10.2011. Какими - либо документами, относящимися к договорам займов заключенных между ООО "Дельта-Плюс" и ООО "Аэрокомплекс", на которые ссылается истец, ответчик не располагает. ООО "Паритет-Инвест" в адрес ООО "Аэрокомплекс" они не направлялись, а получить их копии от заимодавца не представляется возможным, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дельта-Плюс" ликвидировано 03.07.2014.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 13.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 между ООО "Дельта-Плюс" (займодавец) и ООО "Аэрокомплекс" (заемщик) заключен договор займа N 040-2011 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., под 9,6% годовых, на срок до 20.04.2012, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по дату ее фактического возврата (включительно), за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году, за который начисляется сумма процентов (365/366 дней соответственно) (п. 4.1 договора).

В случае уплаты процентов безналичными денежными средствами, сумма процентов считается уплаченной с момент зачисления ее на корреспондентский счет банка займодавца (п. 4.3 договора). При ненадлежащем исполнении обязанности по возврату займа или уплате процентов, заемщик обязан уплатить по требованию займодавца пеню в размере 0,02% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2, 6.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 14.11.2011, от 11.01.2012 и от 18.04.2012 к договору займа сумма заемных средств увеличена до 50 000 000 руб., а срок возврата займа продлен до 31.12.2012.

Исполняя условия договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 48 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 591 от 21.10.2011 - 3 350 000 руб., N 671 от 15.11.2011 - 30 200 000 руб.,

N 738 от 19.12.2011 - 2 500 000 руб., N 10 от 17.01.2012 - 10 000 000 руб.,

N 25 от 27.01.2012 - 550 000 руб., N 43 от 03.02.2012 - 25 000 руб.,

N 147 от 06.04.2012 - 50 000 руб., N 187 от 04.05.2012 - 200 000 руб.,

N 410 от 27.09.2012 - 100 000 руб., N 429 от 09.10.2012 - 500 000 руб.,

N 443 от 25.10.2012 - 200 000 руб., N 474 от 09.11.2012 - 150 000 руб.,

N 476 от 16.11.2012 - 150 000 руб., N 505 от 10.12.2012 - 75 000 руб.,

N 530 от 21.12.2012 - 100 000 руб., N 540 от 26.12.2012 - 100 000 руб.,

N 559 от 28.12.2012 - 150 000 руб.

Ответчиком в счет погашения суммы займа перечислено ООО "Дельта-Плюс" денежные средства в размере 47 299 824,02 руб., что подтверждается платежными поручениями N 109 от 01.06.2012 - 11 000 000 руб., N 110 от 05.06.2012 - 2 500 000 руб., N 112 от 06.06.2012 - 33 375 000 руб., N 1 от 16.01.2013 - 400 000 руб., платежными ордерами N 2 от 24.01.2013 - 24 714,02 руб., N 2 от 22.03.2013 - 110 руб.

Ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом перечислено 2 311 755 руб., что подтверждается платежными поручениями N 113 от 06.06.2012 - 2 000 000 руб., N 114 от 06.06.2012 - 311 755 руб.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств по возврату суммы займа и процентов исполнены ответчиком не в полном объеме.

20 декабря 2013 года между ООО "Дельта-Плюс" (цедент) и ООО "Паритет-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24-2013 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент безусловно уступает цессионарию денежное требование к ООО "Аэрокомплекс", основанное на договоре займа N 040-2011 от 21.10.2011, и все права, связанные с указанным требованием. Сумма передаваемого требования составляет 1 226 141,98 руб., из них: 1 100 175,98 руб. - сумма основного долга, 125 966 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

В счет оплаты по договору цессии ООО "Паритет-Инвест" перечислило ООО "Дельта-Плюс" денежные средства в размере 1 226 141,98 руб. (платежное поручение N 357 от 23.12.2013).

Истец известил ответчика о произошедшей уступке права требования по договору займа письмом N 4 от 15.04.2014 и уведомлением, направленными в адрес ООО "Аэрокомплекс", согласно почтовой отметке и кассовому чеку, 16.04.2014.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (часть 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что ООО "Дельта-Плюс" (займодавец) исполнены договорные обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) займа в размере 48 400 000 руб. При этом ответчиком договорные обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены. В связи с чем задолженность ответчика по основному долгу перед истцом, с учетом переуступки права требования, составляет 1 100 175,98 руб. При этом судом принято во внимание, что ответчиком доказательств выплаты данной задолженности займодавцу или истцу не предоставлено.

Возражений на иск ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, что им также не оспаривается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной выплаты суммы займа ответчиком также не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ответчик возврат заемных денежных средств в полном объеме не произвел, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 100 175,98 руб. долга по договору займа N 040-2011 от 21.10.2011 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 272 961,57 руб. процентов за пользование займом за общий период просрочки по 12.05.2015 с учетом частичной оплаты из расчета 9,6% годовых.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Контрасчет процентов ответчиком суду не предоставлен.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании 272 961,57 руб. процентов за пользование займом предусмотрены пунктом 1.1 договора займа и не противоречат действующему законодательству, суд правомерно посчитал требования истца в этой части так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности уточненных исковых требованиях, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 100 175,98 руб., проценты за пользование займом 272 961,57 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно принят в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания пени за несвоевременное погашение суммы займа в размере 111 777,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 12 798,15 руб., поскольку заявленный отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено.

Кроме того судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 272 961,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленное истцом уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 272 961,57 руб. закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные требования, поскольку истец в отсутствие в судебном заседании ответчика увеличил ценовые требования, изменил основание и предмет иена отклоняются апелляционным судом по указанным ранее основаниям.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом требования увеличены не были, поскольку первоначальная цена иска, принятого судом первой инстанции и полученного ответчиком составляла 1 374 747,58 руб. 58 коп. из них: 1 100 175,98 руб. - сумма основного долга; 146 995,57 руб. - проценты за пользование суммой займа, пеню за несвоевременное погашение суммы займа в размере; 111 777,78 - пеня за несвоевременное погашение суммы займа; 12 798,15 - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа. В последующем истец уменьшил сумму своих исковых требований в части взыскания пени (отказался от взыскания) и уточнил сумму процентов за пользование суммой займа - 272 961,57 руб. Следовательно, сумма исковых требований, по сравнению с первоначальной ценой иска, уменьшилась на 1 610,03 руб.: 1 374 747,58 - 1 373 137,55 = 1 610,03. Основания и предмета иска (не исполнение условий договора займа ответчиком и взыскание долга по договору займа, процентов за пользование займом) истцом изменены не были. Следовательно, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статей 121-123 АПК РФ, что им не отрицается, в т.ч. и о перерыве объявленном в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ 03.08.2015 до 06.08.2015, в котором приняты уточненные требования и иск рассмотрен по существу, поскольку соответствующая информация была своевременно размещена арбитражным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечивал, возражений на иск и каких-либо ходатайств не заявлял, правами предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в т.ч. на ознакомление с материалами дела, не воспользовался в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что его обязанности по возврату суммы займа истекли вместе с окончанием срока действия договора, начисление процентов за пользование займом после окончания срока договора не допускается, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии - 20.12.2013 за заемщиком числилась задолженность по возврату суммы займа в размере 1 100 175,98 руб. и уплате процентов в размере 125 966 руб. (окончательный срок уплаты процентов и возврата суммы займа -31.12.2012).

По состоянию на 12.05.2015 задолженность заемщика по возврату суммы займа не изменилась, а сумма процентов, подлежащих уплате за невозвращенную в срок заимодавцем сумму займа с 20.12.2013 года (дата уступки требования) из расчета 9,6 % годовых, составила 146 995,57 руб. 57 коп.

Действительность переданной по договору займа ответчику денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Договор займа N 040-211 от 21.10.2011 не содержит в себе условий о прекращении обязательств ответчика перед истцом, как по возврату суммы основного долга (прощение долга), так и по начислению и уплате в пользу истца процентов за пользование займом.

В соответствие с п.п. 3.2. Договора обязательство ответчика по возврату суммы займа считается исполненным с момента получения истцом суммы займа в полном объёме. Согласно с п.п. 4.1. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления займа по дату фактического возврата заёмных денежных средств.

Судом установлено, материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств по возврату суммы займа в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции принял решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере, установленным договором займа правомерно и обоснованно. Доводы ответчика о прекращении обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что на момент уступка прав (заключения договора уступки права требования (цессии) N 24-2013 от 20.12.2013 срок действия договора займа истёк и ответчик не располагает документами, касающимися договора займа не принимаются апелляционным судом.

Как указано ранее обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа и процентов за пользование займом не прекратились в связи с истечением срока договора. Запрет на совершение уступки договором займа не предусмотрен.

В соответствие с п.п. 2.1. и 2.2. договора уступки требования (цессии) N 24-2013 от 20.12.2013 цедент безусловно уступает цессионарию (истцу), а цессионарий принимает требование к должнику (ответчику) о возврате суммы долга, а также все права, связанные с указанным требованием. Требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Договора.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор займа от 21.10.2011 условия о запрете уступки не содержит.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела видно, что 20.12.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Уведомление подписано обеими сторонами договора уступки (Цедентом и Цессионарием).

16 апреля 2014 года в адрес ООО "Аэрокомплекс" повторно направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в связи с тем, что у ООО "Паритет-Инвест" отсутствовали документы, подтверждающие вручение адресату уведомления о состоявшейся уступке от 20.12.2013. Доказательства уведомления ответчика (копия письма от 15.04.2014 в адрес ООО "Аэрокомплекс" и копия почтовой квитанции от 16.04.2014 с описью об отправке в адрес ответчика повторного уведомления о состоявшейся уступке) имеются в материалах дела. Кроме того, ответчиком совершены конклюдентные действия, выразившиеся в погашении большей части суммы займа - 47 299 824,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: N 109 от 01.06.2012, N 110 от 05.06.2012, N 112 от 06.06.2012, N 1 от 16.01.2013, N 2 от 24.01.2013, N 2 от 22.03.2013 и погашение процентов в сумме 2 311 755 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 113 от 06.06.2012 и N 114 от 06.06.2012.

Следовательно, оплата долга и процентов ответчиком свидетельствует о признании последним договора займа заключенным и наличии в распоряжении ответчика документов, касающихся договора займа.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 13.08.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-5477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко