Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50947/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-141923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141923/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1128)

по иску ООО "Айсберг" (ОГРН 1107604013736, 121601, Москва, Филевский б-р, д.39, оф.6)

к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, Москва, ул.Угрешская, 2, 149)

о взыскании 84.808 руб. 70 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ВРК-2") о взыскании 84 808,70 руб. убытков.

Из искового заявления следует, что между ООО "Айсберг" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор подряда N 314-Д от 29.12.2012 на проведение планового ремонта грузовых вагонов. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагона в размере 84 808,70 руб.

Решением суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведение ремонта подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО "Айсберг" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор подряда N 314-Д на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно с п.6.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-2" был проведен деповский ремонт вагона N 54404686. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированного ответчиком вагона выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 84 808,70 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту.

Вагоны N 5440486 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности "157". Комиссией о причинах появления дефектов установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары НР 113624 явилось потеря свойств смазки из-за наличия забоин на лабиринте корпуса буксы, что привело к попаданию металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ с последующим образованием кольцевых рисок, наминов на дорожке качения внутреннего кольца, роликов заднего подшипника.

Однако, материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Ссылка заявителя жалобы на представленную им в материалы дела расчетно-дефектную ведомость от 23.06.2014 не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку расчетно-дефектная ведомость на деповский ремонт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании убытков в сумме 84 808,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев