Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-8218/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-5948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Бурагина И.Н, директора, по приказу N 01 от 01.10.2010., Тарабукина А.П., действующего на основании доверенности от 23.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственный отдел" (ИНН 1102071891, ОГРН 1121102002735)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-5948/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 1101082234, ОГРН 1101101009350)

к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный отдел" (ИНН 1102071891, ОГРН 1121102002735)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный отдел" (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 417.847 руб. 25 коп. долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственный отдел" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик, с учетом дополнений к жалобе от 24.11.2015, указал, что автомобиль был передан истцу исключительно в целях устранения поломок, произошедших в течение гарантийного срока, предоставленного истцом на работы по замене ремня ГРМ, проведенные 06.08.2013; отметил, что доказательств передачи транспортного средства именно для проведения работ по замене двигателя и оформления ответчиком заявки на проведение работ по замене двигателя истцом в материалы дела не представлено; обратил внимание суда на то, что после установления причин поломки истец не обратился к ответчику и не согласовал перечень работ по ремонту транспортного средства; все работы были выполнены истцом самостоятельно без согласования с заказчиком. Заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно включены в заказ-наряд такие работы, как автоэвакуация, услуги сторонних организаций, проведение независимой экспертизы двигателя внутреннего сгорания и считает, что оказание услуг по ремонту двигателя на сумму 417.847 руб. 25 коп. невозможно без процедуры проведения торгов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ; отметил, что отсутствие такого контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать об оказании им услуг при очевидном отсутствии обязательства; кроме того, указал, что представитель ответчика Толстобров К.Н. действовал при подписании заказ-наряда от имени Учреждения без достаточных полномочий.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 18.11.2015, 24.11.2015 и дополнении к отзыву от 23.11.2015 с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; отметил, что фактически услуги оказаны ответчику надлежащим образом, факт оказания услуг документально подтвержден; претензий от ответчика по поводу некачественного ремонта не поступило. Обратил внимание суда на наличие между сторонами длительных отношений, письменного договора, пояснил, что иных фирм, производящих ремонт автомобилей фирмы Toyota кроме официального дилера этой фирмы в городе Сыктывкаре (ООО "Агат-Коми") нет и данная фирма отказалась от ремонта спорного автомобиля, поэтому он остается единственным производителем таких работ. Ответчик обратил внимание суда на то, что исковая сумма состоит из двух составных частей - стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля - 92 449 руб. 25 коп. и стоимость вновь поставленных материалов - 325 398 руб.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 18.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2015 - 10 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор на оказание технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заявленным работам Заказчика, а именно: восстановительный и текущий ремонт ходовой части автомобилей. Перечень видов работ и сроки их выполнения определяются в соответствии с возможностями Исполнителя согласно оформленным ремонтным заказ-нарядам Заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ, указанная в заявке, является ориентировочной. Окончательная цена определяется после завершения работ. В силу пункта 3.2 договора цена указывается в ремонтном заказе-наряде и рассчитывается с применением тарифов стоимости (одного) нормо-часа работ, определяемых действующим прейскурантом Исполнителя. Заказчик обязан оплатить работы Исполнителя в срок не позднее 3 рабочих дней со дня приемки выполненных работ; оплата производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заказ-наряда N 23Н0000097 от 03.10.2013 оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Т051ТТ11 (замена двигателя с расходными материалами), автоэвакуации и проведения независимой экспертизы двигателя на общую сумму 417.847 руб. 25 коп., передав 03.10.2013 результат выполненных работ Заказчику под личную подпись представителя Толстоброва К.Н., действующего от имени Учреждения по доверенности от 07.10.2013 N 23.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего у Учреждения образовался долг по договору в размере 417.847руб.25 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что ответчик принял данные работы, получил автомобиль из ремонта, каких-либо претензий не заявил; полномочия представителя ответчика, получившего автомобиль из ремонта, подтверждены доверенностью от 07.10.2013 N 23, выданной ответчиком на получение автомашины Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Т051ТТ11, каких-либо возражений относительно выполненного истцом объема, качества и стоимости услуг, равно как и доказательств их оплаты на условиях договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля в октябре 2013 года, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В деле имеется заказ-наряд N 23Н0000097 от 03.10.2013 подписанный без замечаний представителем ответчика по доверенности N 23 от 07.10.2013 - водителем Толстобровым К.Н., из которого видно, что истец выполнил работы по ремонту автомашины Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Т051ТТ11, а ответчик принял данные работы, получил автомобиль из ремонта, претензий не заявил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Учреждения суммы основного долга.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Доводов по поводу подписания заказ-наряда неуполномоченным лицом, несогласия с ценой, необходимости заключения государственного контракта согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции и указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия Толстоброва К.Н., подписавшего заказ-наряд от имени ответчика.

Доказательств, опровергающих факт подписания названного документа, суду не представлено, доверенность содержит сведения о транспортном средстве исполнителя; ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях Толстоброва К.Н., действовавшего в интересах заказчика, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заявлении им в разумный срок о несогласии с ценой оказанных услуг.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта по причине отсутствия между сторонами государственного контракта, ответчик ссылается на то, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд второй инстанции полагает, что в данном случае отсутствие государственного контракта не может служить безусловным и единственным основанием для освобождения учреждения от оплаты оказанных ему услуг, поскольку факт оказания обществом услуг в спорном размере доказан, услуги оказывались в рамках подписанного сторонами договора и в соответствии с его условиями, приняты заказчиком без претензий.

Доказательств наличия иного лица, готового оказать спорные услуги по более низкой цене в месте нахождения истца и ответчика, суду не представлено.

Кроме того, заключая договор на оказание услуг без размещения заказа, ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, знал о нарушении им требований Закона N 94-ФЗ, однако договор заключил и совершил действия по его исполнению (принял оказанные услуги).

Вместе с тем, доводы учреждения о несоответствии выводов суда положениям Закона N 94-ФЗ необоснованны, так как нарушение порядка заключения договора в данном случае не привело к приобретению обществом незаконных имущественных выгод.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-5948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственный отдел" (ИНН 1102071891, ОГРН 1121102002735) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева