Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44060/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-214822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-214822/2014, принятое судьей Свириным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперта" (ИНН 7839389824, ОГРН 1089847341880) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" (ИНН 7705883894, ОГРН 1097746141448) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (ИНН 7704216778, ОГРН 1027700044074) о взыскании денежных средств по договору поставки при участии в судебном заседании:

от истца Попов В.А. по доверенности от 12.03.2015,

Ильин А.А. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от ответчика Максимова М.В. по доверенности от 19.11.2015;

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Эксперта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" о взыскании неустойки в связи с просрочкой в передаче товара в рамках Договора 01.11.2014 N ОВФ11646 в размере 130 080 евро за период с 26.12.2011 по 13.02.2013, в рамках Договора 01.11.2014 N ОВФ11620 в размере 72 737,60 евро за период с 26.12.2011 по 27.05.2013.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Агентство Эксперта" (покупатель) и ООО "БИМК-Кардио-Волга" (поставщик) заключены:

Договор N ОВФ11646 на поставку медицинской техники от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю аппарат рентгеновский Allura Xper FD 20/10 с принадлежностями производства Phillips Medical Systems Nederland B.V. (Нидерланды), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование;

Договор N ОВФ11620 от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю Томограф компьютерный Ingenuity СТ с принадлежностями производства Phillips Medical Systems Cleveland Inc. (США), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Условиями Договора N ОВФ11646 (1.3.) установлено, что конечным пользователем оборудования является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ГОУ ВПО СПбГМПМА Росздрава).

В пункте 1.1. Договора N ОВФ11646 указано, что поставщик поставляет покупателю медицинское оборудование в количестве и номенклатуре, указанной в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора N ОВФ11646 покупатель вправе требовать от поставщика поставки оборудования надлежащего качества и в соответствии со спецификацией.

Поставка оборудования производится до 25.12.2011 после надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате (п.4.1).

Платежными поручениями N 196 от 10.11.2011 и N 2 от 11.01.2012 заказчик произвел оплату оборудования в полном объеме.

Оборудование было получено 29.12.2011 по товарной накладной N 775. Сторонами был составлен акт приема-передачи оборудования от 30.12.2011, согласно которому истцом принято 51 упаковочное место, а также отражены различные повреждения упаковки.

Условиями Договора N ОВФ11620 (п.1.3) установлено, что конечным пользователем оборудования является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ГОУ ВПО СПбГМПМА Росздрава).

В пункте 1.1. Договора N ОВФ11620 указано, что поставщик поставляет покупателю медицинское оборудование в количестве и номенклатуре, указанной в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора N ОВФ11620 покупатель вправе требовать от поставщика поставки оборудования надлежащего качества и в соответствии со спецификацией. Пунктом 4.5. Договора установлено, что надлежащим исполнением всех обязательств поставщика по договору считается момент подписания акта приема-передачи оборудования, товарных закладных, передача счета-фактуры, копия сертификата соответствия ГОСТР, регистрационного удостоверения Минздравсоцразвития на поставляемое оборудование.

Поставка оборудования производится до 25.12.2011 после надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате (п.4.1).

Платежными поручениями N 197 от 10.11.2011 и N 239 от 27.12.2011 заказчик произвел оплату оборудования в полном объеме.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 25.12.2011.

Оборудование было получено 14.12.2011 по товарной накладной N 777, сторонами был составлен акт приема-передачи оборудования от 14.12.2011.

После принятия оборудования сторонами был заключен договор N СВ12410 от 31.07.2012 на монтаж поставленного оборудования непосредственно в ГОУ ВПО СПбГМПМА Росздрава. Монтаж оборудования был произведен 01.02.2013, о чем оставлен соответствующий акт представителями ответчика, ООО "Филипс" и ГОУ ВПО СПбГМПМА Росздрава.

Как указывает Истец, поставка оборудования по договору N ОВФ11646 произошла с задержкой; поставка оборудования по договору N ОВФ11620 была осуществлена не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в адрес ГОУ ВПО СПбГМПМА Росздрава поступило 2 сообщения, в первом из которых от 01.04.2013 компания Philips сообщает, что опции для заказа в ГОУ ВПО СПбГМПМА Росздрава будут допоставлены до конца мая, вторым письмом от 27.05.2013 также указано, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими на стадии производства, допоставка опций планируется на конец июля 2013 года. В данных письмах речь идет о следующих компонентах поставки: F SyncRight (номер 7 в спецификации), F Results Driven Scanning номер 26 в спецификации), F O-MAR, РЗТ Cardiac (номер 8 в спецификации), РЗТ Abdomenномер 9 в спецификации).

Письмом от 10.03.2015 ООО "Филипс" сообщило, что аппарат рентгеновский Allura Xper FD 20/10 был поставлен в конфигурации, полностью соответствующий спецификации, указанной в контракте. Система введена в эксплуатацию и работоспособна. Отсутствующие компоненты были закуплены ООО "Агентство Эксперта" отдельно в рамках другого договора как модернизация установленного аппарата рентгеновского Allura Xper FD 20/10. ООО "Филипс" поставило компоненты ООО "Агентство Эксперта" в соответствии с договором.

Также ООО "Филипс" сообщило, что к 2013 г. было разработано обновление программного обеспечения для томографов. В связи с выпуском обновления программного обеспечения ООО "Филипс" связалась с эксплуатируемой организацией для согласования порядка и сроков установки обновлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для применения к Ответчику в связи с просрочкой в исполнении обязательства по поставке товара установленной п. 5.1 Договоров неустойки, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Заявленное Истцом ходатайство о вызове свидетеля, - отклонено судами первой апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 56, 268 АПК РФ оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-214822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова