Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-6057/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А04-487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Афина": Соловьевой А.Р., представителя по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина"

на определение от 28.09.2015

по делу N А04-487/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный" Пешкуна Сергея Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН 1122804000879, ИНН 2804015667, далее - ООО "Центральный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 24.12.2014 N ЗЦС/12, заключенного между ООО "Центральный" и ООО "Афина", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в сумме 8 012 089, 72 рубля.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица определением суда от 24.06.2015 привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск".

Определением суда от 28.09.2015 признан недействительным договор от 24.12.2014 N ЗЦС/12 купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный между ООО "Центральный" и ООО "Афина" в отношении дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" на сумму 8 012 089, 72 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления за ООО "Центральный" права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 24.12.2014 N ЗЦС/12 на сумму 8 012 089, 72 рубля;

- в случае возврата должнику всего полученного по сделке признано за ООО "Афина" право требования к ООО "Центральный" в сумме 700 000 рублей в качестве оплаты по договору от 24.12.2014 N ЗЦС/12 купли-продажи дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Афина" просит определение от 28.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что фактическая рыночная стоимость переуступаемой дебиторской задолженности на момент сделки определена отчетом ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1, при этом спорный договор заключен по более высокой цене, по которому в полном объеме произведена оплата. Считает, что в результате спорной сделки имущественный вред должнику и его кредиторам не причинен. При этом податель жалобы отмечает достоверность отчета ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1 и неправомерный отказ суда в назначении экспертизы для подтверждения объективности названного отчета.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене определения от 28.09.2015 по приведенным в жалобе мотивам.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу сослался на подачу ООО "Афина" апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока.

Относительно возражений конкурсного управляющего о несоблюдении подателем жалобы срока на апелляционной обжалование определения от 28.09.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения обжалуемого определения является 28.09.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.10.2015.

Из информационного отчета из электронной системы "Мой арбитр" следует, что настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 12.10.2015 в 17 часов 57 минут по московскому времени, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно материалам дела, между ООО "Центральный" (Цедент) и ООО "Афина" (Цессионарий) 24.12.2014 заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности N 3ЦС/12.

По условиям названного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 8 012 089, 72 рубля, возникшее у Цедента в ходе исполнения Цедентом обязательств по договору N 02/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 за период с 01.07.2014 по 23.12.2014.

В силу пункта 1.2 договора право требования дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2013 N 02/ТЭБ/2013 на сумму 8 012 089, 72 рубля реализовано в пользу ООО "Афина" за 700 000 рублей.

Право требования переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в счет оплаты переданного права требования в течение 3 месяцев с момента подписания Договора.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право требования Цедента к должнику (пункт 2.2).

Конкурсный управляющий должником, отметив, что указанный договор заключен должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при этом отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Афина" и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в заседании представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд в январе 2015 года, в свою очередь оспариваемая сделка совершена 24.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше по спорному договору от 24.12.2014 N ЗЦС/12 дебиторская задолженность ООО "Центральный" в размере 8 012 089, 72 рубля по договору N02/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 за период с 01.07.2014 по 23.12.2014 отчуждена ООО "Афина" за 700 000 рублей.

В качестве подтверждения равноценности встречного исполнения ООО "Афина" представлен отчет ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Центральный".

Согласно названному отчету рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности определена в размере 600 302, 12 рубля.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд в обжалуемом определении пришел к выводу, что отчет ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1 нельзя признать достоверным доказательством по настоящему спору.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), действующим на момент составления отчета ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1, утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13 - 16 названного Федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отчете ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1 приведен анализ платежеспособности МУП "Теплоэнерго города Белогорск", проведенный на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, при том, что дата регистрации анализируемого предприятия 09.06.2012 и провести полноценный анализ и отследить изменение коэффициентов в динамике невозможно. За период с 01.01.2013 по 01.01.2014 анализ показал изменения показателя валюта баланса в сторону увеличения, что свидетельствует о росте имущественного потенциала предприятия; поскольку задолженность возникла за период с 01.07.2014 по 23.12.2014 в Отчете сделан вывод о том, что задолженность относится к категории краткосрочной беспроцентной дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности, но при этом вероятность получения экономических выгод находится на среднем уровне. Анализ рынка объекта оценки и обоснования значений или диапазонов ценообразующих факторов проведен на основе объявлений о продаже долгов в средствах массовой информации, при этом не указаны сферы деятельности таких предприятий. Помимо прочего в отчете не отражены выводы оценщика, по вопросу о расходах кредитора по реализации прав требований в принудительном порядке с должника (МУП "Теплоэнерго города Белогорск"). При этом оценщиком использовался только один подход к оценке - доходный метод дисконтирования денежных потоков для определения рыночной стоимости объекта оценки, вопреки пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 обоснованность отказа от затратного и сравнительного метода не обоснована.

Проанализировав указанное заключение оценщика, суд апелляционной инстанции оценивает содержащиеся в нем выводы как неоднозначные, поскольку описание определения рыночной стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объектов оценки.

Возражения апелляционной жалобы относительно вышеназванных выводов суда не опровергают их законности и по существу сводятся к несогласию с требованием конкурсного управляющего.

Таким образом, отчет ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1 обоснованно не принят в качестве надлежащего (достоверного) доказательства рыночной стоимости отчужденной должником дебиторской задолженности.

Вместе с тем ООО "Афина" сочло возможным и необходимым в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении экспертизы отчета ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Центральный" за период с 01.07.2014 до 23.12.2014.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, согласно которому экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленному ООО "Афина" ходатайству о назначении судебной экспертизы, установил, что доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также ответ экспертной организации с указанием на согласие в проведении вышеуказанной экспертизы и стоимости услуг эксперта, не представлены, что независимо от иных обстоятельств, в том числе наличия в материалах дела отчета ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1, является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того следует учесть, что указанное ходатайство заявлено на стадии судебного разбирательства, до оценки по существу материалов заявления о признании сделки недействительной, в том числе отчета об оценке представленного в качестве доказательства равноценности такой сделки. В суде апелляционной инстанции податель жалобы не ходатайствовал о проведении экспертизы отчета ООО "Альфад" от 24.12.2014 N АЛ 394/12/14-1.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ООО "Центральный" и МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" за период с 01.07.2014 по 23.12.2014 с указанием задолженности в размере 8 012 089,72 рубля, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что оспариваемая сделка направлена на ухудшение неудовлетворительного финансового состояния должника, принимая во внимание, что на момент отчуждения спорного имущества у ООО "Центральный" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 8 012 089, 72 рубля, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку платежным поручением N 17 от 16.02.2015 ООО "Афина" произвело оплату ООО "Центральный" приобретенного права требования дебиторской задолженности на сумму 700 000 рублей, применение в качестве последствия недействительности сделки наряду с восстановлением за должником права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 24.12.2014 N ЗЦС/12 на сумму 8 012 089, 72 рубля, права ООО "Афина" требовать от должника 700 000 рублей - в качестве оплаты по договору от 24.12.2014 N 3ЦС/12 купли-продажи дебиторской задолженности, правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2015 по делу N А04-487/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова