Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12349/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А34-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торжесковского Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2015 по делу N А34-2696/2015 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" - Ивлева П.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Торжесковский Дмитрий Михайлович (далее - ИП Торжесковский Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - ООО "Предприятие "Сенсор", ответчик) о взыскании 733 000 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу ИП Торжесковского Д.М. взыскано 525 000 руб. задолженности, 12 648 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 326 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 132-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Торжесковский Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 208 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Торжесковский Д.М. ссылается на то, что истцом в подтверждение перевозки груза по маршруту г. Курган - г. Рязань и г. Курган - г. Москва предоставлены копии транспортных накладных от 08.08.2014. При этом в них имеются указания на счета-фактуры от 08.08.2014 N 1923, 1924, 1925, 1926, 1927 имеющихся в материалах дела, принадлежность которых ООО "Предприятие "Сенсор" представителем ответчика не оспаривалась, в которых имеется указание на транспортное средство МАЗ г/н Х718В045, в графе "подписи сторон" имеются подписи истца и ответчика, заверенные печатями.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик, утверждая, что данная грузоперевозка осуществлялась силами самого ответчика, либо иным лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств этому не предоставил. Ответчик не смог объяснить, каким образом предоставленные истцом копии транспортной накладной и счетов-фактур могли оказаться в распоряжении истца, если он не осуществлял данную перевозку груза.

По мнению подателя жалобы, стоимость оказанных услуг по перевозки груза по спорным маршрутам должна определятся по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, а именно по цене, указанной в актах на выполнение работ услуг по не оспариваемым маршрутам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ООО "Предприятие "Сенсор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что им были оказаны ответчику услуги по перевозке груза по маршрутам: г. Курган - г. Рязань на сумму 47 000 руб.; г. Курган - г. Москва на сумму 43 000 руб.; г. Пермь - г. Курган на сумму 37 000 руб.; г. Курган - г. Соликамск Пермский край на сумму 23 000 руб.; г. Курган - г. Ярино на сумму 18 000 руб.; г. Курган - г. Оса Пермский край на сумму 18 000 руб.; г. Курган - г. Екатеринбург на сумму 15000 руб.; г. Курган - г. Чернушка на сумму 17 000 руб.; г. Курган - г. Лангепас на сумму 34 000 руб.; г. Курган - г. Мегион на сумму 36 000 руб.; г. Курган - г. Нижневартовск на сумму 52 000 руб.; г. Челябинск - г. Курган на сумму 15 000 руб.; г. Курган - г. Рязань на сумму 47 000 руб.; г. Ирбит - г. Курган на сумму 15 000 руб.; г. Курган - г. Москва на сумму 43 000 руб.; г. Курган - г. Бугульма на сумму 36 000 руб., г. Курган - г. Бузулук на сумму 39 000 руб., всего на сумму 525 000 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб. перевозки по акту от 28.07.2014 N 328), в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на выполнение работ-услуг от 28.07.2014 N 343, от 28.07.2014 N 342, от 28.07.2014 N 341, от 28.07.2014 N 340, от 28.07.2014 N 339, от 28.07.2014 N 338, от 28.07.2014 N 337, от 28.07.2014 N 336, от 28.07.2014 N 335, от 28.07.2014 N 334, от 28.07.2014 N 333, от 28.07.2014 N 332, от 28.07.2014 N 331, от 28.07.2014 N 330, от 28.07.2014 N 329, от 28.07.2014 N 328 (л.д. 10-26).

Кроме того, ИП Торжесковским Д.М. были оказаны ответчику услуги по перевозке груза по маршрутам: г. Курган - г. Москва на сумму 48 000 руб.; г. Курган - г. Рязань на сумму 47 000 руб.; г. Пермь - г. Курган на сумму 37 000 руб.; г. Курган - г. Соликамск Пермский край на сумму 23 000 руб.; г. Курган - г. Ярино на сумму 18 000 руб.; г. Курган - г. Оса Пермский край на сумму 18 000 руб.; г. Курган - г. Чернушка на сумму 17 000 руб., всего на сумму 208 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты на выполнение работ-услуг от 21.08.2014 N 405, от 21.08.2014 N 404, от 13.08.2014 N 381, от 13.08.2014 N 380, от 13.08.2014 N 379, от 13.08.2014 N 378, от 13.08.2014 N 377, экспедиторские записки от 21.08.2014 N 405, от 21.08.2014 N 404, от 13.08.2014 N 380, от 13.08.2014 N 379, от 13.08.2014 N 378, от 13.08.2014 N 377, двусторонние транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика счета-фактуры (л.д. 27, 29-33, 35-40, 45-46, 48, 50, 52-53, 55-56, 58, 119-121).

ООО "Предприятие "Сенсор" оказанные услуги не оплатило.

ИП Торжесковский Д.М. направил в адрес ООО "Предприятие "Сенсор" претензию от 23.04.2015 с просьбой добровольно оплатить задолженность (л.д. 8).

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО "Предприятие "Сенсор" письмом от 29.04.2015 N 165 сообщило, что сумма неоплаченных платежей составляет 525 000 руб., сроки платежей из договора не усматриваются (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 208 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил двусторонние акты от 28.07.2014 N 343, от 28.07.2014 N 342, от 28.07.2014 N 341, от 28.07.2014 N 340, от 28.07.2014 N 339, от 28.07.2014 N 338, от 28.07.2014 N 337, от 28.07.2014 N 336, от 28.07.2014 N 335, от 28.07.2014 N 334, от 28.07.2014 N 333, от 28.07.2014 N 332, от 28.07.2014 N 331, от 28.07.2014 N 330, от 28.07.2014 N 329, от 28.07.2014 N 328, односторонние акты от 21.08.2014 N 405, от 21.08.2014 N 404, от 13.08.2014 N 381, от 13.08.2014 N 380, от 13.08.2014 N 379, от 13.08.2014 N 378, от 13.08.2014 N 377, двусторонние транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком счета-фактуры.

ООО "Предприятие "Сенсор" не оспаривает факт оказания истцом транспортных услуг по двусторонним актам на сумму 525 000 руб.

В представленных ИП Торжесковским Д.М. актах на выполнение работ-услуг от 21.08.2014 N 405, от 21.08.2014 N 404, от 13.08.2014 N 381, от 13.08.2014 N 380, от 13.08.2014 N 379, от 13.08.2014 N 378, от 13.08.2014 N 377, экспедиторские записки от 21.08.2014 N 405, от 21.08.2014 N 404, от 13.08.2014 N 380, от 13.08.2014 N 379, от 13.08.2014 N 378, от 13.08.2014 N 377 отсутствует подпись представителя ООО "Предприятие "Сенсор", а также отсутствует оттиск печати ответчика.

В представленных истцом транспортных накладных не указано наименование груза, не заполнены разделы "прием груза" и сдача груза", не указаны транспортные средства, стоимость услуг перевозчика.

Кроме того, копии транспортных накладных не могут подтверждать подлинность указанных документов без предоставления на обозрение суда оригиналов документов.

К представленным копиям транспортных накладных суд апелляционной инстанции относится критически, так как не представляется возможным соотнести листы документа, содержащие подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати, с другими листами спорной накладной.

Экспедиторские записки также не подтверждают факт оказания истцом транспортных услуг по спорным актам, так как они составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи ответчика.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" по запросу суда товарно-транспортные накладные от 30.06.2014 N 1568, от 30.06.2014 N 1569, подписей истца не содержат (л.д. 11-114).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 208 000 руб. не доказан.

Ссылка ИП Торжесковского Д.М. на счета-фактуры от 08.08.2014 N 1923, 1924, 1925, 1926, 1927, принадлежность которых ООО "Предприятие "Сенсор" представителем ответчика не оспаривалась, в которых имеется указание на транспортное средство МАЗ г/н Х718В045, в графе "подписи сторон" имеются подписи истца и ответчика, заверенные печатями, судом апелляционной инстанции не принимается, так как счета-фактуры не доказывают факт исполнения истцом обязательств по оказанию транспортных услуг, без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов. Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, таким документами считаться не могут по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик, утверждая, что данная грузоперевозка осуществлялась силами самого ответчика, либо иным лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств этому не предоставил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отзыве на апелляционной жалобу ООО "Предприятие "Сенсор" указало, что ответчик однозначно не может утверждать осуществлялись ли данные перевозки вообще кем либо, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Довод о том, что ответчик не смог объяснить, каким образом предоставленные истцом копии транспортных накладных и счетов-фактур могли оказаться в распоряжении истца, если он не осуществлял данную перевозку груза, отклоняется, так как истцом не доказано наличие у него оригиналов указанных транспортных накладных и счетов-фактур.

Указание на то, что стоимость оказанных услуг по перевозки груза по спорным маршрутам должна определятся по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, а именно по цене, указанной в актах на выполнение работ услуг по не оспариваемым маршрутам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сам факт оказания транспортных услуг по спорным маршрутам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2015 по делу N А34-2696/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торжесковского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева