Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-1682/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-14411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ЗАО "Полина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу N А63-14411/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к закрытому акционерному обществу "Полина" (ИНН 2634038840, ОГРН 1022601990201)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Полина" - Диденко Ю.А. (доверенность от 16.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полина" (далее - общество, ЗАО "Полина", ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030501:260, площадью 5 007 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7, за период с 23.01.2009 по 30.11.2014, в сумме 602 212,34 рубля.

Решением суда от 23.03.2015 иск удовлетворен, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за пользование земельным участком за период с 23.01.2009 по 30.11.2014 в сумме 602 212, 34 руб., и в доход федерального бюджета 15 044,24 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 23.03.2015 по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, а также указывал, что ранее право аренды земельного участка принадлежало ООО "Водолей" на условиях договора аренды от 20.09.1994 N 407, следовательно, обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком лежали непосредственно на ООО "Водолей" вплоть до 09.04.2012 (дата ликвидации). Полагает, что размер неосновательного обогащения надлежало определять исходя из площади непосредственно занятой объектами недвижимости и составляющей 1 848,6 кв. м.

Представитель общества поддержал возражения отзыва и сообщил об оплате задолженности за период с 24.02.2012 по 30.11.2014 в размере 120 306,64 руб.

Решением суда от 24.08.2015 иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за пользование земельным участком в сумме 220 475,1 руб., а также доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 507,82 руб. В остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период с учетом срока исковой давности общество владело всеми объектами недвижимости, под которыми земельный участок используется в настоящее время. Площадь, конфигурация, размеры данных объектов не менялись, следовательно, земельный участок использовался в том же объеме. В связи с чем пользование земельным участком подлежит оплате, что ответчиком сделано не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.08.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 486 383,84 руб. отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных в иске требований в данной части. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что обществом фактически используется земельный участок площадью 1848.6 кв. м непосредственно занятый объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности. До вынесения решения, ЗАО "Полина" полностью оплатило соразмерную арендным платежам плату за пользование земельным участком площадью 1 846 кв. м, что подтверждается материалами дела. Доказательств использования обществом земельного участка площадью 5 007 кв. м материалы дела не содержат. При отсутствии в материалах дела доказательств использования обществом земельного участка, не занятого объектами недвижимости, при уклонении администрации города Ставрополя от исполнения вступившего в силу решения арбитражного суда первой инстанции о заключении с обществом договора аренды площадью 5 007 кв. м, решение суда о взыскании с общества неосновательного обогащения, рассчитанного от площади 5 007 кв. м, является незаконным.

О том, что ЗАО "Полина" не пользуется земельным участком площадью 5 007 кв. м, общество уведомило КУМИ сразу, как только получило расчет арендной платы. В частности, в материалах дела имеется расчет КУМИ от 13.11.2013 на сумму 462259, 59 руб. На данном документе имеется подпись директора ООО "Полина" и его замечания: "С расчетом не согласен. Договор аренды не заключен. Землей не пользуемся".

До 24.02.2012 ЗАО "Полина" не сберегло денежные средства за пользование земельным участком. Общество понесло расходы в соответствующей части, оплатив средства за пользование участком фактическому арендатору - ООО "Водолей" (путем зачета встречных требований), что подтверждается материалами дела.

Следовательно, при определении размера неосновательного обогащения надлежит применять площадь, непосредственно занятую объектами недвижимости и составляющую 1848,6 кв. м, а период расчет надлежит исчислять с 24.02.2012 (с которого общество не несло расходы за пользование участком, занятым объектами недвижимости).

По расчету ответчика общая сумма задолженности за периоды с 24.02.2012 по 23.02.2013 и с 24.02.2013 по 30.11.2014 за занимаемую площадь 1 848,6 кв. м с учетом расчетной ставки за 1 кв. м 17,88 и 26.71 соответственно, составляет 120 306,64 руб.

По мнению ответчика, поскольку сумму в размере 120 306,64 руб. общество оплатило до вынесения решения, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных в иске требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований с учетом частичной оплаты задолженности, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 24.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.07.2008 между ООО "Водолей" (продавец) и ЗАО "Полина" (покупатель) заключен договору купли-продажи недвижимого имущества согласно которому покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- проходная, Лит. Ш, площадью 9,8 кв. м, КН 26:030501:141 (запись регистрации 23.01.2009 N 26-26-12/128/2008-659);

- складское помещение, Лит. Ц, площадью 338 кв. м, КН 26:12:030501:150, (запись регистрации 23.01.2009 N 26-26-12/128/2008-662);

- проходная на территории РСУ, Лит. Б, площадью 78,5 кв. м, КН 26:12:030501:149, (запись регистрации 23.01.2009 N 26-26-12/128/2008-660);

- гаражи, Лит. В, площадью 582,5 кв. м, КН 26:12:030501:158, (запись регистрации 23.01.2009 N 26-26-12/128/2008-661);

- склад, Лит. Э, площадью 185,3 кв. м, КН 26:12:030501:134, (запись регистрации 23.01.2009 N 26-26-12/128/2008-658);

- административное здание, Лит. А, площадью 379,2 кв. м, УН 26:12:000000:0000:17530/192:1001-1006,1020,-1031,1034-1039,1065-1067/А, (запись регистрации 23.01.2009 N 26-26-12/128/2008-657).

На указанные строения обществом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.10.2013 26-АИ 465786, 26-АИ 465123, 26-АИ 517059, 26-АИ 465924, 26-АИ 465851, 26-АИ 465571.

По договору купли продажи нежилого недвижимого имущества от 21.12.2010 ЗАО "Полина" выкупило у ООО "Водолей" нежилое помещение, Лит. Г N N 4-9, площадью 275,30 кв. м, КН 26-26-01/171/2010-482, о чем сделана запись регистрации от 03.06.2011 N 26-26-01/171/2010-483, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011 26 - АЗ 441246.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности общества на объекты недвижимости подтверждается копиями правоустанавливающих документов, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Приобретенные обществом объекты недвижимости располагались на земельном участке, предоставленном администрацией города Ставрополя (арендодатель) в аренду ООО "Водолей" (арендатор) на условиях договора аренды от 20.10.1991 N 407, на срок пятьдесят лет, общей площадью 12 572 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030501:022, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7, квартал N 504, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под складские и административные здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2015 ООО "Водолей" прекратило деятельность с 04.06.2012 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из кадастрового паспорта от 10.12.2014 N 26/501/14-703535, материалов кадастрового дела следует, что 14.08.2013 органом кадастрового учета осуществлена постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 5 007 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7, имеющего вид разрешенного использования - под производственной базой. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:030501:260.

В связи с приобретением объектов недвижимости в собственность, ЗАО "Полина" обращалось 01.11.2013 в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5 007 кв. м, необходимого для использования строений, в аренду.

Уведомлением от 15.01.2014 N 09/1-02/1-80 обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:260 со ссылкой на отсутствие заявления всех собственников здания, расположенного на участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-1661/14 названный отказ признан незаконным, суд обязал администрацию города Ставрополя принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:260, площадью 5 007 кв. м, и обеспечить направление в адрес общества проекта договора аренды.

Договор аренды земельного участка площадью 5 007 кв. м ЗАО "Полина" до настоящего времени не подписан.

Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка и неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаченной арендной платы, комитет в претензии от 28.10.2014 N 08/14-5305 предложил обществу перечислить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Поскольку общество оплату за фактическое пользование земельным участком не произвело, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей в спорный период).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом первой инстанции на основании обстоятельств дела в соответствии с приведенными нормами права правильно установлено, что с даты государственной регистрации права собственности ЗАО "Полина" на объекты недвижимости, находившиеся на земельном участке площадью 12 572 кв. м, у ответчика также возникло право пользования данным земельным участком на условиях договора аренды от 20.09.1994 N 407.

В соответствии с пунктом 20 проставления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При этом общество, не возражая против самой обязанности по оплате за пользования земельным участком, оспаривало правомерность определения комитетом площади 5 007 кв. м, необходимой для использования объектов недвижимости, и начальную дату, с которой следует производить расчет задолженности.

Указанные возражения и доводы общества правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из наличия у общества солидарной обязанности по уплате арендной платы на условиях договора аренды от 20.09.1994 N 407.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, в силу которого для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и материалами кадастрового и межевого дел подтверждается, что в 2013 году по заказу общества проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО "Полина" на праве собственности, и по заявлению общества 14.08.2013 осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка общей площадью 5 007 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030501:260, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7, разрешенное использование: под производственной базой.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 10.12.20014 N 26/501/14-703535 следует, что сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера -15.08.2018.

На основании письменного заявления представителя общества, при формировании земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:260 местоположение его границ было определено с учетом фактического использования, о чем непосредственно указано в пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории от 23.04.2013.

Площадь вновь образованного земельного участка сложилась из площади, занятой расположенными на нем объектами недвижимости, и площади прилегающей территории, необходимой для обеспечения их функционирования, обслуживания и эксплуатации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания ответчиком землеустроительной документации свидетельствует о согласовании обществом площади формируемого земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, в силу пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка (5 007 кв. м) требованиям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

При рассмотрении дела N А63-1661/14 арбитражным судом также установлено, что ответчик 01.11.2013 обращался в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:260, площадью 5 007 кв. м.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о намерениях общества приобрести в аренду земельный участок общей площадью 5 007 кв. м, специально сформированный по его заявке под объектами недвижимости, приобретенными в собственность по договорам купли продажи недвижимого имущества от 14.07.2008 и от 21.12.2010.

Возражая по требованиям истца, представитель общества утверждал, что до 24.02.2012 арендную плату за земельный участок на основании договора аренды от 20.10.1994 N 407 обязано вносить ООО "Водолей" (до момента его ликвидации), поскольку ЗАО "Полина" компенсировало ООО "Водолей" арендные платежи в соответствии с соглашением от 24.02.2012.

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции соглашение о возмещении ответчиком стоимости арендной платы соарендатору земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку наличие данного соглашения не исключает солидарной обязанности ЗАО "Полина" оплачивать комитету пользование земельным участком с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находившиеся на земельном участке, арендуемом ЗАО "Полина" с указанной даты совместно с ООО "Водолей" на условиях договора аренды от 20.09.1994 N 407.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности из лицевой карточки ООО "Водолей" и пояснений представителя комитета следует, что в период с 23.01.2009 по настоящее время платежи на лицевой счет ООО "Водолей" в счет оплаты за пользование земельным участком, расположенным по ул. Ракитная, 7, не поступали.

Таким образом, расчет истца, произведенный в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, с изменениями, внесенными постановлениями постановлением Правительства Ставропольского края от 13.05.2008 N 75-п, от 18.03.2009 N 73-п, от 29.11.2013 N 445-п, исходя из площади земельного участка - 5 007 кв. м, что не исключает для комитета возможности произвести расчет задолженности в соответствии с условиями договора аренды от 20.09.1994 N 407, исходя из площади 12 572 кв. м является правильным и подтвержденным материалами дела.

При этом представленный обществом в суд первой инстанции фотоматериал, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт неиспользования прилегающего к объектам недвижимости земельного участка, по причине неиспользования самих объектов недвижимости, не является надлежащим доказательством в обоснование доводов ответчика, поскольку с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости именно собственники объектов в силу статей 35, 36 и 65 ЗК РФ обязан оплачивать такое использование. При этом данные фотоматериалы не являются надлежащим доказательством неиспользования обществом самих объектов недвижимости в соответствии со статями 68, 65 АПК РФ и на основании указанных ранее обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Судом в соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 установлено, что за период с 23.01.2009 по 24.12.2011 имеет место пропуск срока исковой давности, в связи с чем в иске в данной части отказано. В данной части решение суда не обжаловано.

Судом установлено, что за период с 25.12.2011 по 30.11.2014 арендная плата рассчитана, как произведение площади земельного участка (5007 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (0,9%), установленного постановлением Правительства Ставропольского края от 18.03.2009 N 73-п.

В расчетах арендной платы с 25.12.2011 по 23.02.2013 комитет правомерно применил удельный показатель кадастровой стоимости земель, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п по видам разрешенного использования, размер которого в кадастровом квартале 26:12:030501 в отношении земель под промышленными объектами составлял 1 986,42 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

В соответствии с пунктами 4, 10, 8 Правил государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.

В период с 23.01.2009 по 23.02.2013 применялись результаты государственной кадастровой оценки земель города Ставрополя, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п.

Указанные результаты представляли собой значения удельных показателей кадастровой стоимости, то есть кадастровую стоимость одного квадратного метра, по видам функционального использования земель отдельно для каждого кадастрового квартала города Ставрополя.

Полные сведения об удельных показателях кадастровой стоимости земель города Ставрополя опубликованы в газете "Вечерний Ставрополь" от 09.02.2007 N 26-27.

Названным постановлением утверждены результаты кадастровой оценки в виде удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков, что соответствует действовавшим в период их принятия Правилам.

Для земельных участков в кадастровом квартале 26:12:030501 под промышленными объектами установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 986,42 руб. /кв. м За период с 24.02.2013 по 30.11.2014 задолженность рассчитана комитетом с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2967,5 руб./кв. м, исходя из кадастровой стоимости 14 858 272,50 руб., которая утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ставропольского края" (далее - приказ N 203).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, новая кадастровая стоимость в целях определения размера арендной платы подлежит применению с момента официального опубликования соответствующего правового акта. Приказ N 203 официально опубликован в газете "Ставропольская правда" от 15.01.2013 N 9, и в этом случае комитетом правомерно в расчете задолженности за период с 24.02.2013 использовал удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2967,5 рубля/кв. м, утвержденный приказом N203 для земельных участков в кадастровом квартале 26:12:030501 под промышленными объектами.

Также согласно действующим нормативным актам кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:260 являлся вновь образованным, его кадастровая стоимость в размере 14 858 272,50 руб. правомерно определена кадастровым органом при постановке участка на кадастровый учет на основании имевшихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом N 203, и отражена в акте определения кадастровой стоимости от 14.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно установил, что размер задолженности общества по арендной плате с 25.12.2011 по 23.02.2013 составил 104 474,12 руб., с 24.02.2013 по 31.12.2013 - 113 940,58 руб., с 01.01.2014 по 30.11.2014 - 122 367,04 руб., и в связи с частичной оплатой долга в размере 120 306,64 руб. платежным поручением от 13.08.2015 N 162, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ЗАО "Полина", составляет 220 475,1 руб., в связи с чем указанную сумму правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доказательств не использования объектов недвижимости в спорный период, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзывов на иск.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу N А63-14411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко