Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18920/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-17011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Солкин И.П. (доверенность от 25.06.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-17011/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (ОГРН 1026103721820 ИНН 6165082292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 1026101790660 ИНН 6140019933)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (далее - истец, ООО "Стройтехно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (далее - ответчик, ООО "Азовский портовый элеватор") о взыскании задолженности в размере 2 806 556 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих сумму задолженности. Копии указанных документов ответчику не направлялись. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с кадровыми изменениями на предприятии и частичной утратой документов у ответчика отсутствовала информация об исполнении договора подряда, в том числе информация об объемах и стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Азовский портовый элеватор" (заказчик) и ООО "Стройтехно" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту административного корпуса "Азовского портового элеватора", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2, согласно сметы (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по всему объекту с учетом НДС составляет 6 453 225 рублей 58 копеек.

В дополнительном соглашении от 19.04.2014 N 1 стороны установили, что цена дополнительных работ с учетом НДС составляет 593 700 рублей. Указанная стоимость определяется локальной сметой от 19.08.2014 N 2 (т. 1 л.д. 10).

В дополнительном соглашении от 01.09.2014 N 2 стороны установили, что цена дополнительных работ с учетом НДС составляет 331 236 рублей. Указанная стоимость определяется локальной сметой N 3 - приложение N 1 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актов сверки взаимных расчетов в течение 5 дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены работы на сумму 7 242 524 рубля 26 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 от 29.08.2014 N 1, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N N 1,2 (т. 1 л.д. 33-40, 43-47, 50-52, 55-60), справками по форме КС-3 от 29.08.2014 N 1, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N N 1,2 (т. 1 л.д. 32, 42, 49, 54). Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 806 556 рублей 58 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2015, полученная ответчиком 19.06.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ на сумму 7 242 524 рубля 26 копеек подтверждается актами по форме КС-2 от 29.08.2014 N 1, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N N 1,2 (т. 1 л.д. 33-40, 43-47, 50-52, 55-60), справками по форме КС-3 от 29.08.2014 N 1, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N N 1,2 (т. 1 л.д. 32, 42, 49, 54). Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 806 556 рублей 58 копеек.

Довод ответчика о том, что копии указанных документов ответчику не направлялись; в связи с кадровыми изменениями на предприятии и частичной утратой документов у ответчика отсутствовала информация об исполнении договора подряда, в том числе информация об объемах и стоимости выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий материалам дела. Так в материалах дела имеются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Ширяевым Д.А. и скрепленные печатью ответчика. Указанные акты подписаны без замечаний и разногласий. Об утере или выбытии печати ответчик не заявлял, равно, как и не заявлял о фальсификации актов и справок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписав акты, ответчик располагал данными о количестве и объемах выполненных работ, и именно с даты подписания вышеуказанных актов, у ответчика возникала обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки. Однако обязательства по оплате в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что повлекло риски, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, произвел частную оплату по платежным поручениям от 21.07.2014 N 847, от 23.10.2014 N 89. В основаниях платежа указано: "платеж по счету N 26 от 14.07.1014 за ремонт административного здания, "платеж по счету N 32, сч-ф N 29 от 29.08.2014 за ремонт административного корпуса".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 806 556 рублей 58 копеек.

Апелляционный суд считает, что указанные ответчиком причины являются его внутренними организационными проблемами, которые в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения договорных обязательств, а стало быть, являться основанием для отмены судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-17011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 1026101790660 ИНН 6140019933) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева