Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-8314/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А45-11384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), помощником судьи Романовой Ю. А. (после перерыва),

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Аутсорсинговый Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 по делу N А45-11384/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А. В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Сервис" (ИНН 5406782647,ОГРН 1145476070190), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Аутсорсинговый Центр" (ИНН 5433184780, ОГРН 1115476067090), д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 56 664,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Сервис" (далее - ООО "Атланта-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Аутсорсинговый Центр" (далее - ООО "Сибирский Аутсорсинговый Центр", ответчик) о взыскании 56 664,76 руб., в том числе 45 856,86 руб. долга по договору поставки товара N 1102 от 11.02.2015 и 10 807,90 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара; а также суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Сибирский Аутсорсинговый Центр" в пользу ООО "Атланта-Сервис" 45 856,86 руб. долга, 7 998,97 руб. неустойки, 4 752,14 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 60 762,97 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Аутсорсинговый Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и не получал исковое заявление от истца, в связи с чем не имел возможности сформировать свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям;

- истцом в расчете не учтены проведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям N 53 от 26.03.2015 на сумму 30 923 руб., и N 61 от 15.06.2015 на сумму 10 000 руб.;

- истцом фактически осуществлена поставка на общую сумму 740 989,07 руб., а не на сумму 748 486,32 руб. как установлено судом;

- расчет размера неустойки должен быть рассчитан, исходя из оплаты ответчиком истцу суммы 30 923 руб. и составить 485,30 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Атланта-Сервис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось до 17.11.2015, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Так, довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о принятии иска к производству подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по известному адресу ответчика: Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Октябрьская, д. 1, 33.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющемся в материалах дела (л.д. 40-45) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Кемеровская область, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. октябрьская, д. 1, 33.

Данный адрес указан также в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному адресу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная ответчику, возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ответчика в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд правомерно посчитал ответчика извещенным о принятии искового заявления.

Довод ответчика о том, что им не была получена копия искового заявления, не принимается апелляционным судом: истцом представлена почтовая квитанция от 08.06.2015, а также опись вложения в ценное письмо (л.д. 10, 12), свидетельствующие о направлении копии иска с приложенными документами ответчику.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку ответчиком документы с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе были представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы данные документы возврату не подлежат.

Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу почтовой связью дополнительные доказательства подлежат возврату.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ООО "Атланта-Сервис" (поставщик) и ООО "Сибирский Аутсорсинговый Центр" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1102, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить технологическое пищевое и торговое оборудование, посуду, инвентарь, аксессуары для оборудования, чай, кофе, специи и прочие товары для предприятия питания (пункт 1.1 договора).

11.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали наименования, количество, цену и стоимость товара, подлежащего поставке. Общая стоимость партии товара согласована в размере 748 486,32 руб.

Порядок оплаты стороны установили следующий: 50 % партии товара на сумму 374 243,16 руб. покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; оставшиеся 50 % стоимости товара на сумму 374 243,16 руб. покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о нахождении товара на его складе.

В материалы дела представлено уведомление о готовности к отгрузке товара от 17.03.2015, однако без доказательств его вручения ответчику.

Поставка товара производилась следующим образом: по товарной накладной от 26.03.2015 N АС-0326002 на сумму 522 889,20 руб., по товарной накладной от 26.03.2015 N АС-03260003 на сумму 92 824,82 руб., по товарной накладной от 27.03.2015 N АС-0327001 на сумму 104 000 руб., по товарной накладной от 06.04.2015 N АС-0406004 на сумму 21 275,05 руб.

ООО "Сибирский Аутсорсинговый Центр" оплатило 374 243,16 руб. в качестве аванса (платежное поручение от 12.02.2015 N 24), 200 000 руб. также в качестве аванса было уплачено 23.03.2015 (платежное поручение от 23.03.2015 N 47).

Далее платежи осуществлялись уже за поставленный товар, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.05.2015 N 1 на сумму 84 751,88 руб., от 20.05.2015 N 6 на сумму 36 137,17 руб.

Всего, таким образом, покупателем оплачено 696 132,21 руб. Долг составил 45 856,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирский Аутсорсинговый Центр" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N 1102, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "Атланта-Сервис" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Атланта-Сервис" произведена поставка товара в рамках договора поставки товара N 1102, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 26.03.2015 N АС-0326002 на сумму 522 889,20 руб., от 26.03.2015 N АС-03260003 на сумму 92 824,82 руб., от 27.03.2015 N АС-0327001 на сумму 104 000 руб., от 06.04.2015 N АС-0406004 на сумму 21 275,05 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Сибирский Аутсорсинговый Центр" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки товара N 1102 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 45 856,86 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Атланта-Сервис" о взыскании долга.

Апеллянт указывает на то, что истцом фактически осуществлена поставка на общую сумму 740 989,07 руб., а не на сумму 748 486,32 руб. как предусмотрено договором, поэтому он приостановил исполнение встречного обязательства по оплате.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому, если предусмотренное договором исполнение обязательств произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, пунктом 4 статьи 328 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.1 договора поставки товара N 1102, если поставщик передал покупателю товар, несоответствующий сопроводительным документам по количеству или комплектности, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поступления товара в место назначения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по поставленному товару на общую сумму 740 989,07 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.02.2015 порядок оплаты не зависит ни от сроков поставки товара покупателю, ни от качества поставленного товара.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на платежное поручение N 53 от 26.03.2015, подтверждающее, по его мнению, оплату товара на сумму 30 923 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с данным доводом, пояснил, что указанным платежным поручением были оплачены работы, заказанные и выполненные сторонами вне рамок договора поставки N 1102 от 11.02.2015 (компенсация транспортных расходов по доставке оборудования).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Сибирский Аутсорсинговый Центр" не были представлены соответствующие доказательства, в том числе, платежное поручение N 53 от 26.03.2015, в суд первой инстанции, а судом апелляционной инстанции приложенные к жалобе доказательства не могут быть приняты согласно названной норме АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки по состоянию на 21.05.2015 (л.д. 33), в котором отсутствует ссылка на оплату по указанному платежному поручению.

Между тем, 17.11.2015 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Атланта-Сервис", в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания долга в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы по платежному поручению N 61 от 15.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. подписано директором общества Пятых Н.В.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части 10 000 руб. основного долга, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки товара N 1102 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец производил расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% в день, от суммы долга с учетом поступавших от ответчика платежей за общий период с 24.03.2015 по 08.06.2015.

При этом начало начисления неустойки истец определил, исходя из обстоятельства направления ответчику уведомления о готовности товара к поставке 17.03.2015 электронной почтой.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 10 807,90 руб.

Между тем, поскольку в суд не представлены доказательства направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции исчислил сроки оплаты от дат передачи товаров, указанных в товарных накладных.

Судом установлено, что за общий период с 03.04.2015 по 08.06.2015 подлежит начислению неустойка в размере 7 998,97 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в 7 998,97 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 7 998,97 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что оплата основного долга в размере 10 000 руб. была произведена ответчиком 15.06.2015, а неустойка начислена истцом по 08.06.2015, оснований для пересчета неустойки в связи с отказом от иска в данной части не имеется.

Доводы апеллянта об ином размере неустойки, со ссылкой на платежное поручение N 53 от 26.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, отсутствуют основания для принятия оплаты по указанному платежному поручению в рамках договора N 1102.

Требование истца, заявленное в ходатайстве от 17.11.2015, о взыскании суммы пени в повышенном размере (за период с 15.06.2015 по 17.11.2015), судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уточнение (увеличение) размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в иске в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, стороны не заявили.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Сервис" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 10 000 руб.

В связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 по делу N А45-11384/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 10 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Аутсорсинговый Центр" (ОГРН 1115476067090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Сервис" (ОГРН 1145476070190) 35 856,86 руб. долга, 7 998,97 руб. неустойки, 4752,14 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина