Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48857/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-111768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015,

по делу N А40-111768/15 (41-900), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЗЕРНЫШКО М" (ИНН 7719023095, ОГРН 1027739585972)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНЫШКО М" задолженности в размере 268258 руб. 64 коп. за период с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2015 года и пени в размере 266896 руб. 56 коп. за период с 1 квартала 2000 г. по 30.06.2015. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-111768/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.96 межу ответчиком (арендатора) и истцом (арендодателем) был заключен Договор N М-03-004469 (далее - Договор), по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл. 28, корп. 2 - для эксплуатации встроенного помещения под булочную.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2015 года в размере 268258 руб. 64 коп., а также неустойку в размере 266896 руб. 56 коп. за период с 1 квартала 2000 г. по 30.06.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты по указанному адресу на земельном участке располагается многоквартирный дом, земельному участку присвоен кадастровый номер 77:03:0004005:3, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке как ранее учтенном.

Как указано в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Так как по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, помещения в котором ответчик использует под булочную, сформирован, в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, сведения о земельном участке как ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением участку кадастрового номера, то суд первой инстанции посчитал, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в связи с чем Договор аренды прекратил свое действие. Поэтому оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пеней за нарушение сроков ее уплаты не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-111768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева