Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-5502/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А04-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"

на решение от 10.08.2015

по делу N А04-2633/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (ОГРН 1132801007272, ИНН 2801187883)

о взыскании 3 656 765,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (далее - ООО "Амурская Управляющая Компания", ответчик) о взыскании 3 656 765,58 рублей.

Из них: 3 651 744,43 руб. - сумма основного долга за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 г. и 5 021,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 20.03.2015.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по оплате фактически потребленных услуг по теплоснабжению.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял свои требования.

С учетом последних уточнений, просил взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 в размере 3 385 973,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 17.06.2015 в размере 76 777,11 рублей.

Всего взыскать с ответчика 3 462 750,42 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 10.08.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 в сумме 3 375 238,54 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период 16.03.2015 по 17.06.2015 в сумме 76 712,05 руб., а всего 3 451 950,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 40 188,27 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенной (взысканной с ответчика суммы) ООО "Амурская Управляющая Компания" обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая данное решение, ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, при которой является недоказанным фактически принятый объем тепловой энергии, так как стороной не представлены первичные документы.

Так же заявитель указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о поставке коммунального ресурса (теплоэнергии) не надлежащего качества.

Кроме того, апеллянт заявляет о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в незаконном изменении требований истца, согласно которым была изменена сумма процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалам дела, суд установил следующее.

ОАО "АКС", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Амурская Управляющая Компания" в спорный период.

Судом установлено, что при заключении договора теплоснабжения N 1951 от 23.10.2013 года и дополнительного соглашения к нему N 6 от 25.02.2015 года, сторонами не было достигнуто соглашение по их существенным условиям.

В связи с чем, руководствуясь нормой статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии между сторонами фактических отношений.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

Судом установлено, что за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии.

Для оплаты оказанных услуг в адрес Управляющей Компании были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 385 973,31 рублей.

Копии данных документов приобщены к материалам дела (с/ф от 27.02.2015 N 0000004147 на сумму 569 807,45 руб.; от 27.02.2015 N 0000004149 на сумму 511 541,51 руб.; от 26.02.2015 N 0000004100 на сумму 135 869,36 руб.; от 26.02.2015 N 0000004104 на сумму 29 818,80 руб.; от 27.02.2015 N 0000004148 на сумму 155 952,32 руб.; от 27.02.2015 N 0000004160 на сумму 2 248 754,99 руб.; товарные накладные: от 27.02.2015 N 00003552; от 27.02.2015 N 00003554; от 26.02.2015 N 00003524; от 26.02.2015 N 00003527; от 27.02.2015 N 00003553; от 27.02.2015 N 00003560).

Сам по себе факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Амурская Управляющая Компания" ответчик не оспаривает, между тем считает, что истец не доказал объем поставленной тепловой энергии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем поставленной тепловой энергии определены истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, предоставленной ответчиком, суд правомерно отклонил данный довод.

При этом суд нашел обоснованным довод ответчика о том, что в объем поставленной тепловой энергии включены не подлежащие оплате тепловые потери в сетях, рассчитанные от наружных стен тепловых камер до точки врезки в трубопровод жилого дома.

Принимая во внимание данное обстоятельство (которое не оспаривается истцом в апелляционном порядке), суд первой инстанции, руководствуясь номами статей 309, 539, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО "АКС" (за исключением суммы теплопотерь в сетях до границы эксплуатационной ответственности).

Довод ответчика о поставке ему коммунального ресурса - теплоэнергии ненадлежащего качества являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд счел не надлежащими доказательствами документы, представленные ответчиком в обоснование данного возражения, поскольку распечатки массивов, акт снятия показаний приборов учёта только за февраль 2015 года, тогда как исковой период определяется с февраля 2014 года.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества строго регламентирован положениями раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Так, согласно пункту 109 названных Правил по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела акты проверки качества тепловой энергии и результаты проведенной экспертизы, составленные в порядке, определенном разделом X Правил N 354, не представлены.

Относительно оспариваемых процентов, суд установил следующее.

Так как ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную ему в период с 01.02.2014 по 28.02.2015, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной указанием от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей на день подачи иска.

По расчету истца размер процентов за период с 16.03.2015 по 17.06.2015 составил 76 777,11 рублей. А принимая во внимание корректировку размера долга за счет исключения суммы тепловых потерь, суд правомерно взыскал с ответчика - 76 712,05 рублей.

Вопрос о снижении размера неустойки (процентов) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом, предметом апелляционного обжалования данный вопрос не является.

Оспаривая размер взысканных процентов, ответчик указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции увеличения суммы требований с 5 021,15 рублей за период с 16.03.2015 по 20.03.2015 года до 76 777,11 рублей за период 16.03.2015 по 17.06.2015 года.

Принимая во внимание тот факт, что изначально предметом иска являлось требование по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а изменение (увеличение) осуществлено стороной в рамках заявленных требований в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не установил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 года по делу N А04-2633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова