Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-6019/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А04-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анта": Кузнецовой Е.Н.;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анта"

на решение от 02.09.2015 по делу N А04-5246/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анта"

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков

Общество с ограниченной ответственностью "Анта" (ОГРН 1082801004725, ИНН 2801132316; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Администрации города Благовещенска Амурской области (далее - администрация) от 24.07.2012 N 3474 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в районе села Белогорье города Благовещенска" и об обязании администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков примерной площадью 23 095 кв.м и 32 897 кв.м в районе села Белогорье города Благовещенска для размещения универсального спортивного комплекса. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением суда от 02.09.2015 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном разбирательстве, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества на доводах настаивала, ссылаясь на то, что обществом заявлено фактически два самостоятельных требования, при этом второе требование судом не рассмотрено. Кроме того, указала на необоснованность отказа в восстановлении срока.

Представитель администрации в заседании суда участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012 по делу N А04-9718/2011 Администрацией г.Благовещенска рассмотрено заявление ООО "Анта" о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, рассмотренных комиссией по выбору земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории г.Благовещенска в районе села Белогорье, для размещения универсального спортивного комплекса, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

24.07.2012 администрацией принято постановление N 3474 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в районе села Белогорье города Благовещенска", не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, первая инстанция отказала в требовании общества по мотиву пропуска срока на оспаривание данного ненормативного акта. При этом пришла к выводу, что поскольку постановление от 24.07.2012 опубликовано в газете "Благовещенск" 02.08.2012, то есть доведено до общего сведения, то с указанной даты надлежит считать, что заявитель знал о принятом решении по его заявлению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В силу статьи 198 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, данной нормой процессуального закона установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 24.07.2012 и опубликовано в официальном источнике информации 02.08.2012 в газете "Благовещенск". Однако в арбитражный суд общество обратилось только 25.06.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что после вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по делу N А04-9718/2011 он предполагал, что его исполнение будет произведено путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорных земельных участков, и только от службы судебных приставов (ССП N 1 по г.Благовещенск), обществу стало известно, что судебное решение исполнено именно путем вынесения администрацией обжалуемого постановления.

Оценив данный довод в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил его, не признав его исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое воспрепятствовало совершению лицом процессуальных действий в установленный законом срок. У апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленного обществом требования признается законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено второе требование об обязании администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков примерной площадью 23 095 кв.м и 32 897 кв.м в районе села Белогорье города Благовещенска для размещения универсального спортивного комплекса, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание выше установленное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 по делу N А04-5246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова