Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48272/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-91091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "ДМ-Вершина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-91091/15, вынесенное судьей П.А. Иевлевым

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОФИС ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1027700088349, ИНН: 7707030771)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" (ОГРН 1107746184545, ИНН: 7720679935)

о взыскании 110 006 руб. 13 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышова Е.П. по доверенности от24 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМ-Вершина" о взыскании 86 211 руб. 70 коп. основного долга и 23 794 руб. 43 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 N ДКП-18491-2014-3742.

Решением Арбитражного суда города Москвы от03 сентября 2015 года по делу N А40-91091/15 исковые требования АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДМ-Вершина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом в качестве доказательств приняты накладные, которые содержат не полностью заполненные реквизиты, полномочия лица, подписавшего накладные не подтверждены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 09.01.2014 N ДКП-18491-2014-3742, в соответствии с которым истец (продавец) по товарным накладным 05.11.2014 поставил ответчику (покупателю) товар.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается представленными в дело товарными накладными, удостоверенными отметками представителя ответчика о получении, оттисками печати ответчика.

Согласно п. 4.1 Договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи товара.

По объяснениям представителя истца товар на сумму 86 211 руб. 70 коп. ответчиком оплачен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, то истец не был знаком с исковыми требованиями не принимается апелляционным судом.

Доказательства оплаты товара в полном объеме по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи, с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств приняты накладные, которые содержат не полностью заполненные реквизиты, а также довод о том, что полномочия лица, подписавшего накладные не подтверждены, не принимаются апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела заявителем апелляционной жалобы не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени за период с 05.12.2014 по 22.04.2015 в общей сумме 23 794 руб. 43 коп.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 6.3 Договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-91091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов