Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9430/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А59-1855/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Макселл Инвест, Лтд (Maxell Invest, Ltd),

апелляционное производство N 05АП-9430/2015

на определение от 14.09.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей

по делу N А59-1855/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) компании Макселл Инвест, Лтд (Maxell Invest, Ltd)

к Каменеву Денису Андреевичу, Каменеву Андрею Валентиновичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Корсаковский морской

торговый порт"

о признании недействительным договора дарения, применении последствий

недействительности сделки,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компании "Макселл Инвест, Лтд" (далее - Компания, Компания Макселл) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Каменеву Андрею Валентиновичу и Каменеву Денису Андреевичу о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение Каменевым А.В. 26695 акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (далее - КМТП, Порт) в пользу Каменева Д.А., возложении обязанности на Каменевых А.В. и Д.А. возврате друг другу всего полученного по сделке, направленной на отчуждение Каменевым А.В. 26 695 акций КМТП в пользу Каменева Д.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, в удовлетворении иска Компании "Макселл Инвест, Лтд" отказано.

Каменев А.В. 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2015 заявление Каменева А.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что представитель ответчика Хмыз А.В. участвовал в трех судебных заседаниях. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал разумность пределов взыскиваемой суммы на оказание услуг Хмыз А.В. Считает, что расходы, понесенные Каменевым А.В. по оплате услуг представителя Сергеевой Е.Б. несоразмерны выполненной работе.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Каменева А.В. через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Каменевым А.В., Каменевым Д.А. (доверители) и адвокатом Хмыз А.В. (адвокат) 25.07.2014 заключено соглашение на оказание юридической помощи и услуг представителя, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителям квалифицированную юридическую помощь в разрешении спора по гражданскому делу N А59-1855/2014 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 4 соглашения стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Сторонами соглашения 03.07.2015 подписан акт выполненных работ. Факт несения Каменевым А.В., Каменевым Д.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 03.06.2015 к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.07.2015.

Между Каменевым А.В., Каменевым Д.А. (заказчики) и ООО Сергеевой Е.Б. (исполнитель) 27.10.2014 заключен договор на оказание юридической помощи и услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь разрешении спора по гражданскому делу N А59-1855/2014 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Сторонами договора 18.11.2014 подписан акт выполненных работ. Факт несения Каменевым А.В., Каменевым Д.А. расходов на оплату услуг представителя Сергеевой Е.Б. подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.11.2014.

Факт участия представителя Хмыз А.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области и в судебном заседании в арбитражном суде Дальневосточного округа, составления отзыва на кассационную жалобу, отражены в протоколах судебных заседаний и судебных актах, принятых по настоящему делу. Кроме того, Хмыз А.В. знакомился с материалами дела.

Факт участия представителя Сергеевой Е.Б. в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, составления отзыва на апелляционную жалобу, отражены в протоколе судебного заседания и постановлении, принятом апелляционной инстанцией по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные судебные расходы, понесённые ответчиком, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых Каменевым Д.А. расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела следует, что апеллянт, указывая на чрезмерность, несоответствие заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменных отзывах (т. 4 л.д. 152-154, т. 5 л.д. 11-12), которые получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции; все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 14.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2015 по делу N А59-1855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев