Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-10629/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А81-1743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10629/2015) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-1743/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройинком" (ИНН 8902014648, ОГРН 1128901001470) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) о взыскании 2 864 414 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройинком" (далее - ООО "Ямалстройинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", ответчик) с иском о взыскании 2 864 414 руб. 20 коп., в том числе 2 034 577 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда N 27/02-СМР от 21.05.2012 и 829 836 руб. 16 коп. пени за период с 16.11.2012 по 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-1743/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Ямалстройинком" взыскано 1 629 260 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 27/02-СМР от 21.05.2012 г., 81 463 руб. договорной неустойки и 13 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 724 283 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "ИСК ЯНАО" в доход федерального бюджета взыскано 8 730 руб. государственной пошлины. С ООО "Ямалстройинком" в доход федерального бюджета взыскано 15 032 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалстройинком".

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не учёл, что указанные в договоре работы не были выполнены истцом;

- истцом представлены односторонние акты выполненных работ, поэтому данные акты не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом;

- те работы, которые были выполнены субподрядчиком, приняты и оплачены на общую сумму 1 100 000 руб.;

- ответчик представил доказательства выполнения объёмов работ другим подрядчиком.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 21.05.2012 между ним (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договоре подряда N 27/02-СМР (далее - договор подряда) (л.д. 12-16), по условиям которого истец обязался выполнить на объекте "Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" работы по чистовой отделке жилых помещений и мест общего пользования в срок с 21.05.2012 по 15.08.2012.

Стоимость работ и порядок расчётов установлены в разделах 2, 4 договора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик не рассчитался ним по договору подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 629 260 руб. и 81 463 руб. договорной неустойки.

Истец не выразил несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объёме, поскольку он не доказал факта выполнения работ.

Данные доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 4 договора подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, субподрядчик ООО "Ямалстройинком" должно доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику (ответчику).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором субподряда работ и передача их заказчику (ответчику).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.20123 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 30-31, 54-55).

Данное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается.

Ответчик оплатил истцу стоимость работ в сумме 1 100 000 руб. (л.д. 59-60).

В акте от 18.08.2012, составленном ответчиком (л.д. 29) зафиксировано, что работы, выполненные истцом, принимаются согласно приложениям N N 1, 2 при представлении исполнительной документации, истец в дальнейшем проводит работы только на 5 и 7 этажах.

Письмами от 02.10.2012, 04.10.2012 истец направил ответчику ведомости передачи объёмов работ по отделке 5, 6, 7, 8 этажей секции N 2 жилого дома по ул. Республики г. Салехарда (л.д. 23-26).

06 декабря 2012 года и 18.10.2013 ответчик принял от истца сопроводительным письмом, в том числе, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (л.д. 34-35, 87-88).

В данном письме истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ.

В материалы дела представлены неподписанные ответчиком акт о приёмке выполненных работ N 2 от 31.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012 на сумму 2 034 577 руб. 14 коп. (л.д. 36-37).

Исходя из переписки сторон (письма ОАО "ИСК ЯНАО" от 05.11.2012 N 1267, от 11.12.2012 N 1423, от 11.02.2013 N 149 (л.д. 47-52)) ответчик не отказывался от оплаты выполненных работ, но указывал на недостатки по их оформлению и предоставлению исполнительной документации, а также указывал на необходимость корректировки договора по его сумме и по срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что сторонами не отрицается, что работы по договору истцом в полном объёме не выполнены. Факт осмотра объёмов выполненных работ по 5 и 7 этажам с участием представителей ответчика подтверждён в судебном заседании показаниями свидетеля Кириловича Ю.Л.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ N 2 от 30.11.2012 на сумму 1 629 260 руб. (л.д. 119), подписанный истцом в одностороннем порядке.

В данном акте истцом исключены работы по установке дверей деревянных и металлических и откорректирована стоимость остальных работ (11 пунктов) без изменения объёма работ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную в данном акте стоимость работ.

Суд первой инстанции также обоснованно при этом пришёл к выводу о том, что

указанные истцом в акте объёмы работ выполнены каким-либо иным субподрядчиком или ответчиком самостоятельно, из материалов дела не следует.

Обратного ответчик в апелляционном суде не доказал.

Кроме этого, истец предъявил ответчику договорную неустойку в виде процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2. договора подряда, если субподрядчик или подрядчик нарушит свои обязательства, он уплачивает субподрядчику или подрядчику, соответственно пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% стоимости работ по договору.

Факт просрочки оплаты стоимости работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, исходя из частичного удовлетворения требований истца и условий договора пришёл к выводу о взыскании неустойки лишь в сумме 81 463 руб., которая не оспаривается истцом.

Ответчиком не опровергнут в жалобе данный расчёт неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-1743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова