Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-12926/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-28352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Емельянова Е.С., доверенность от 12.11.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "СОВХОЗ "ШУМИХИНСКИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-28352/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралагроснабкомплект" (ИНН 6685047640, ОГРН 1136685030140)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "СОВХОЗ "ШУМИХИНСКИЙ" (ИНН 6648000379, ОГРН 1026602090943)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралагроснабкомплект" (далее - истец, ОАО "Уралагроснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "СОВХОЗ "ШУМИХИНСКИЙ" (далее - ответчик, ГУП СО "СОВХОЗ "ШУМИХИНСКИЙ") о взыскании задолженности в размере 90 136 руб. 02 коп., образовавшейся по договору лизинга N 2006/145 от 23.03.2006, неустойки в размере 53 316 руб. 90 коп. за период с 01.10.2013 по 15.05.2015; а также о взыскании предусмотренной договором неустойки с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга; выкупной стоимости оборудования в размере 750 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 136 руб. 02 коп., образовавшуюся по договору лизинга N 2006/145 от 23.03.2006, пени в размере 53 316 руб. 90 коп. за период с 01.10.2013 по 15.05.2015; а также пени, предусмотренные договором, в период с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 17.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца правовых оснований зачисления уплаченных ГУП СО "СОВХОЗ "ШУМИХИНСКИЙ" лизинговых платежей в счет уплаты штрафных санкций по договору. Ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось обязательное требование о необходимости оплаты штрафных санкций по договору в предусмотренном порядке, полагает, что истцом не могла быть начислена неустойка на задолженность по уплате лизинговых платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, изложенные в ней, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралагроснабкомплект" (сублизингодатель) и ГУП СО "СОВХОЗ "ШУМИХИНСКИЙ" (сублизингополучатель), заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/145 от 23.03.2006.

Согласно п. 1.1 договора сублизингодатель обязуется получить в пользование на основании договора лизинга сельскохозяйственную технику в соответствии со спецификацией - трактор К-744Р2, двигатель ЯМЗ-8481.10, заводской номер 060010313.

По акту приема - передачи от 05.10.2006 ответчиком указанное имущество получено.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сублизинга составляет 4 259 005 руб., в том числе НДС 64 678 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Дополнительным соглашением от 05.10.2006 сторонами установлена общая сумма лизинговых платежей, которая оставляет 4 382 543 руб. Также в указанном дополнительном соглашении утвержден график платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора лизинга N 2006/145 от 23.03.2006 установлено, что за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 0,1% от несовременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось обязательное требование о необходимости оплаты штрафных санкций по договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по их плате, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Требование от 26.01.2010 N 18, об уплате задолженности и суммы штрафных санкций, направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу (л.д.18). Данное почтовое отправление было получено ГУП СО "СОВХОЗ "ШУМИХИНСКИЙ" 02.02.2010, что подтверждается отметкой представителя ответчика в почтовом уведомлении.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности по лизинговым платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.08.2015 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-28352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина