Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6242/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-3997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис": Парьев Николай Вячеславович, представитель по доверенности от 11.11.2015 г., Шматов Роман Анатольевич директор на основании решения N 1 от 14.12.2012 г.;

от Белгородской таможни: Мухачева Елена Сергеевна представитель по доверенности N 03-44/95 от 20.10.2015 г.;

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Контакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 г. по делу N А08-3997/2015 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" (ОГРН 1123128006286, ИНН 3128091159) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (ОГРН 1023101665025, ИНН 3124019779) о взыскании 1 251 672 руб. 20 коп. ущерба, при участии в деле третьих лиц: ООО "НПП "Контакт", Белгородской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" (далее - ООО "Омега-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании 1 251 672 руб. 20 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НПП "Контакт" и Белгородская таможня.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаконное предоставление таможенным органом тарифной преференции, вследствие чего общество понесло убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области и ООО "НПП "Контакт" не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Омега-сервис" и Белгородской таможни, согласно статьям 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Белгородской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением списка внутренних почтовых отправлений N 1667 от 02.11.2015, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "Омега-сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 19.11.2015 г. 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От Белгородской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега-сервис" и ООО "НПП КОНТАКТ" был заключен договор N 0147/01-13-704 от 25.02.2013, по условиям которого НПП КОНТАКТ (Таможенный представитель) обязался совершать от имени и по поручению ООО "Омега-сервис" (Клиент) операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых Клиентом через таможенную границу РФ. Данным договором предусмотрена солидарная ответственность Таможенного представителя и Клиента в случае выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей.

В марте - апреле 2013 г. ООО "Омега-сервис" по таможенным декларациям ДТ N 10101100/060313/0000229, 10101100/250313/0000288, 10101100/170413/0000409, 10101100/170413/0000408, 10101100/260313/0000298 завезло на таможенную территорию Российской Федерации сахар белый кристаллический свекольный. До момента ввоза украинского сахара на территорию России ООО "Омега-сервис" получило информацию в таможенном органе, что с 01.01.2013 ввозная таможенная пошлина на сахар не уплачивается.

Наличие тарифной преференции явилось основанием для решения о ввозе сахара с избранием процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Прохождение таможенных процедур подтвердило наличие льгот по уплате ввозной пошлины. При расчете подлежащих уплате платежей была предоставлена тарифная преференция. Товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этим товаром. Отметки таможенного органа на таможенных декларациях свидетельствуют о правильности расчета ввозной пошлины и применении преференции, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенным органом, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

На основании этих деклараций таможенный орган принял решение о выпуске товаров, что в соответствии со ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза означает удостоверение таможенным органом всех необходимых для выпуска условий, в том числе правильность применения таможенной преференции.

Таможенный орган не воспользовался своим правом, установленным ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза об отказе в выпуске товаров.

Также таможенный орган не потребовал уплаты ввозной таможенной пошлины, что послужило бы основанием для избрания истцом процедуры реэкспорта и отказа от процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Кроме того, Белгородская таможня на стадии осуществления таможенных процедур не совершила действий по предотвращению беспошлинного ввоза истцом задекларированного товара, а спустя три месяца провела проверку и сделала вывод о необоснованном применении таможенных преференций.

При этом нормативно-правовая база на момент принятия решения о выпуске товара и на момент проведения выездной проверки оставалась неизменной.

Таким образом, по мнению истца, решение о предоставлении таможенной преференции было принято таможенным органом. В случае непринятия такого решения ООО "Омега-сервис" воспользовалось бы своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза и изменило бы таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на иную, не предусматривающую уплату таможенных пошлин.

26.06.2013 Белгородской таможней была проведена выездная проверка достоверности сведений, заявленных в налоговых декларациях ООО "Омега-сервис", представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на решение о выпуске товаров (с 01.03.2013 по 30.04.2013). Результаты проверки были оформлены Актом выездной проверки от 03.07.2013, которым было установлено неправильное применение тарифной преференции и предложено уплатить таможенные платежи в размере 1 208 617 руб. 96 коп.

04.07.2013 Белгородской таможней было принято пять решений (по количеству таможенных деклараций), в соответствии с которыми в предоставлении тарифной преференции было отказано.

10.07.2013 таможней вынесено пять требований об уплате таможенных платежей на общую сумму 1 241 981 руб. 27 коп.

20.08.2013 на инкассо были переданы расчетные документы на сумму 1 251 672 руб. 20 коп., данная сумма была взыскана в принудительном порядке с ООО "Омега-сервис".

Истец оспаривал решения и требования Белгородской таможни в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу А08-4451/2013 в удовлетворении заявления было отказано. Суд установил законность оспариваемых решений и требований в части возложения на ООО "Омега-сервис" обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, выводы таможенного органа о невозможности предоставления таможенной преференции по сахару, сделанные этим органом в июне 2013 года, были признаны законными.

По мнению истца, из указанного решения безусловно следует, что решение того же таможенного органа о предоставлении таможенной преференции, принятое в марте-апреле 2013 года, является незаконным. Это решение было принято таможенным органом в результате неправильного применения им норм действующего законодательства.

Вследствие этого незаконного решения ООО "Омега-сервис" были причинены убытки в размере 1 251 672 руб. 20 коп., соответствующие размеру взысканных принудительно таможенных пошлин, освобождение от которых ранее было предоставлено таможенным органом.

Истец полагал, что в процессе осуществления таможенных операций, связанных с помещением товара под таможенную процедуру, таможенный орган обладал достаточными возможностями и полномочиями, чтобы исключить применение неустановленной тарифной преференции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации. Таможенные декларации были поданы истцом в установленном порядке и содержали сведения об исчислении таможенных платежей с применением льготы по их уплате (ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.

В подпункте 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 76 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Из анализа названных норм права следует, что требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющийся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами; вину причинителя вреда.

По мнению истца, сумма таможенных платежей является убытками.

Однако, согласно п.п. 1, 4 ст. 76 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин.

Исходя из вышеизложенного, при таможенном декларировании истец либо его таможенный представитель обязаны были заявить ввозную таможенную пошлину за сахар белый кристаллический свекольный по ставке 340 долларов США за 1 000 кг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих поступление в адрес ООО "Омега-Сервис" от таможенного органа информации о наличии преференции в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органов и возникшей у истца обязанностью уплатить таможенные платежи.

Кроме того, истец необоснованно рассматривает сумму в размере 1 251 672 руб. 20 коп. в качестве ущерба, так как она по своей природе является таможенными платежами.

Заявленная к взысканию сумма фактически является суммой таможенной платежей, начисленных по требованиям от 10 июля 2013 N N 325, 327, 329, 331, 333, которая должна была первоначально указываться при таможенном декларировании.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных расходов, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 г. по делу N А08-3997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный