Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11530/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А06-1581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Санниковой Карины Вадимовны, паспорт обозревался,

- представителя индивидуального предпринимателя Санниковой Карины Вадимовны - Аржуханова А.Р., действующего на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Карины Вадимовны на решение арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2015 года по делу N А06-1581/2015, принятое судьёй Сериковой Г.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича к индивидуальному предпринимателю Санниковой Карине Вадимовне, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Палас-Отель" Астрахань", Олонин Владимир Васильевич, Базарова Светлана Юрьевна, Барыкин Сергей Александрович, о взыскании задолженности в размере 387 522 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Моисеевич (далее по тексту - истец, ИП Базаров Е.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Карине Вадимовне (далее по тексту - ответчик, ИП Санникова К.В.) о взыскании задолженности в размере 387 006 рублей 63 копеек, в том числе:

- по договору аренды от 21.01.2013 N 47 в сумме 189 174 рублей 63 копеек,

- по договору аренды от 31.12.2013 N 26 в сумме 197 832 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Базарову Е.М. и третьим лицам, участвующим в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель" Астрахань", Олонину Владимиру Васильевичу, Базаровой Светлане Юрьевне, Барыкину Сергею Александровичу (далее по тексту - ООО "Палас-Отель" Астрахань", Олонин В.В., Базарова С.Ю, Барыкин С.А, соответственно), на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.8 с кадастровым номером 30:12:010092:1794 в размере:

- ИП Базарову Е.М. - 754/7170 доли, соответствующей 1500,25 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2014 N 30-АБ 131244 - лист дела 46 тома 1);

- Базаровой С.Ю. - 754/7170 доли, соответствующей 1500, 25 кв.м.,

- ИП Барыкину С.А. - 433/7170 доли, соответствующей 861,5 кв.м.,

- ООО "Палас-Отель "Астрахань" - 4842/7170 доля, соответствующей 9634,2 кв.м.,

- ИП Олонину В.В. - 387/7170 доля, соответствующей 770 кв.м.

ИП Базаров Е.М. (арендодатель), являясь собственником 754/7170 доли, соответствующей 1500,25 кв.м. нежилого помещения N 9, передал в аренду ИП Санниковой К.В. (арендатор) находящееся в нём торговое место N 149а общей площадью 22 кв.м. для использования под осуществление сделок розничной купли-продажи, на основании заключённых договоров аренды:

- от 31.01.2013 N 47, сроком действия с 01.02.2013 по 31.12.2013;

- от 31.12.2013 N 26, сроком действия с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Согласно условиям пунктов 3.1 договоров, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы, подлежащей оплате арендатором арендодателю в соответствии с договором рассчитывается как сумма денежных средств в размере 1 100 рублей за 1 кв.м.

В переменную арендную плату входит компенсация расходов арендодателя на оплату электроэнергии, затрачиваемой системой кондиционирования здания и дополнительная электроэнергия (подсветка витрин и т.д.), потребляемая арендатором.

Арендуемое помещение передано арендодателю по актам приёма-передачи от 1 февраля 2013 года и от 1 января 2014 года, соответственно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в общем размере 387 006 рублей 63 копеек, в том числе: за период с февраля по декабрь 2013 года в сумме 189 174 рублей 63 копеек, за период с января по ноябрь 2014 года в сумме 197 832 рублей, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду передачи истцом в аренду спорного помещения в отсутствие соглашения остальных участников долевой собственности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Исходя из толкования названных норм права, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться с согласия других участников долевой собственности.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, участниками общей долевой собственности, - ООО "Палас-Отель" Астрахань", Олонин В.В., Базарова С.Ю, Барыкин С.А., привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по передаче истцом в аренду спорного помещения заявлено не было, напротив, Базарова С.Ю. в своём отзыве на настоящее исковое заявление просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме (лист дела 94 тома 1), что свидетельствует о фактическом согласии сособственников на передачу прав по использованию спорного имущества третьим лицам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность неудовлетворения арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А06-6706/2014 по иску ИП Базарова Е.М. и Базаровой С.Ю. к сособственникам спорного помещения - ООО "Палас-Отель" Астрахань", Олонину В.В., Барыкину С.А. о выделе доли из общего имущества, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку факт выдела доли истца из общего имущества в натуре не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявленных требований, как не влияющий на возникновение права собственности истца на спорное помещение, а являющийся сменой режима собственности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что они не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2015 года по делу N А06-1581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Карины Вадимовны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин